Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-21390/20 по делу N А40-330187/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-330187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова Н.Н. по доверенности от 07.10.2020

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Царь-Град"

к ПАО Банк "Возрождение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-Град" (далее - ООО "Царь-Град", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 102 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что спорный пункт тарифов (установление неустойки) обусловлен установлением заградительных тарифов за непредставление Банку запрашиваемых документов и информации, что является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Банк указывает на то, что истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета. Факт согласования неустойки истцом не оспаривался. По мнению Банка, установление неустойки направлено на исполнение подпункта 1.1 пункта 1, пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и не противоречит основам правопорядка. Банком правомерно удержана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Царь-Град", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2021 по 13.01.2021.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.10.2019 между ООО "Царь-Град" и Банком "Возрождение" (ПАО) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм денежных средств со счета и проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Заключение договора банковского счета осуществлялось путем присоединения к оферте. В процессе открытия банковского счета, ООО "Царь-Град" предоставлен полный пакет документов, в том числе выписка из "Сбербанк" (ПАО), а также пояснительная записка.

В связи с закрытием счета в "Сбербанк" (ПАО), 24.10.2019 на расчетный счет в Банк "Возрождение" (ПАО) поступили денежные средства истца в размере 4 687 181, 60 руб., в этот же день истец предоставил в Банк платежные поручения на бумажном носителе для проведения срочных платежей, однако Банком Возрождение (ПАО) устно отказано в проведении платежного поручения без объяснения причин.

25.10.2019 Банком "Возрождение" (ПАО) выдан запрос на предоставление документов и пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, и предоставлено истцу время на подготовку и предоставление документов по запросу - до 5-ти дней. Одновременно с этим, в осуществлении операций по счету до момента предоставления ответа на запрос Банком "Возрождение" (ПАО) отказано, со слов сотрудников Банка счет заблокирован с 25.10.2019.

28.10.2019 ООО "Царь-Град" предоставил полный комплект документов согласно выданному запросу, до окончания срока, предоставленного Банком в запросе.

08.11.2019 главным менеджером ДО "Центральный" Банка "Возрождение" (ПАО) истцу было сообщено об отказе в обслуживании Банком "Возрождение" (ПАО) и требовании явиться в Банк 11.11.2019 для подписания заявления на закрытие счета.

То есть, с 24.10.2019 по 08.11.2019 банковский счет ООО "Царь-Град" не функционировал.

11.11.2019 истцом было подано заявление о закрытии счета, в котором были указаны реквизиты действующего расчетного счета Истца в АКБ "Авангард" для перевода остатка денежных средств по счету Банка "Возрождение" (ПАО).

На момент закрытия счета в Банке "Возрождение" (ПАО) 11.11.2019 у истца находилось 4 687 181,60 руб. 60 коп.

ООО "Царь-Град" подана претензия о возврате излишне списанной комиссии при закрытии счета, а также запрос на предоставление результатов проверки Банка "Возрождение" (ПАО) документов, предоставленных в рамках запроса Банка от 25.10.2019, а также документ на основании, которого Банком "Возрождение" (ПАО) при закрытии счета ООО "Царь-Град" удержаны денежные средства в размере 932 102, 72 руб., ответ от Банка "Возрождение" (ПАО) не предоставлен.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 102 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 845, статей 848, 858, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания, учитывая, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам, принимая во внимание, что никаких операций истец в Банке "Возрождение" не осуществил, а свою позицию ответчик основывает на выводах, имеющих характер предположений, посчитав, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-330187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский