Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-41705/20 по делу N А40-68082/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-68082/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-68082/20, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо - Дачное некоммерческое партнерство "Кореньки", о взыскании 120 650, 44 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 381,78 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 19.09.2019 в размере 3 110,91 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2019, по день фактической оплаты суммы 54 290,54 руб., законной неустойки за период с 19.12.2019 по 19.09.2019 в размере 8 157,74 руб., законной неустойки, начиная с 20.09.2019, по день фактической оплаты суммы 55 091,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

04.09.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2018 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии Истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ДНП "Кореньки" за указанный выше период, вследствие передачи указанным потребителем некорректных показаний прибора учета и необходимостью проведения корректировки на основании переданных им впоследствии показаний, а также Акта проверки прибора учета.

Так, по мнению Истца, при расчетах за ноябрь 2018 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю 18 280 кВт.ч (на сумму 54 290,54 руб.), что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину, в то же время по мнению Истца, Ответчиком не оплачены потери на эту величину 18 280 кВт.ч (55 091,24 руб.).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ДНП "Кореньки" за ноябрь 2018 г. в связи с тем, что первоначально потребителем за указанный период были предоставлены некорректные показания прибора учета.

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает проведенную проверку обоснованности начисления (стр. 3 Иска): выкопировки из формы 18, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Также Истец указывает, что основанием для перерасчета являются переданные потребителем 07.12.2018 показания за указанный расчетный период, а также Акт проверки от 19.12.2018.

Однако Истец не подтверждает свое требование предусмотренными законом доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета, акты снятия показаний приборов учета по потребителю ДНП "Кореньки" за ноябрь 2018 г.

Обязанность по предоставлению первичных документов гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации прямо предусмотрена п. 162 Основных положений.

Согласно п. 161 Основных положений, обязанность ежемесячного предоставления показаний прибора учета лежит на потребителе, договор энергоснабжения с потребителем содержит аналогичное правило (приложение N 4 к договору энергоснабжения N 90167429).

Так, Истец должен был предоставить:

- Акт (ведомость) снятия показаний прибора учета N 13043376 за октябрь 2018 г., подписанный потребителем и содержащий предыдущие ноябрю показания;

- Акт (ведомость) снятия показаний прибора учета N 13043376 за ноябрь 2018 г., подписанный потребителем и содержащий первоначальные ошибочные показания;

- Акт (ведомость) снятия показаний прибора учета N 13043376 за ноябрь 2018 г., подписанный потребителем и содержащий верные показания.

Вместо этого Истец предоставил:

- форму 18, содержащую предыдущие показания (за октябрь), а также первоначальные ошибочные показания за ноябрь (форма подписана самим Истцом, отсутствует подпись потребителя и доказательства направления Ответчику),

- письмо потребителя от 07.12.2018 и 2 фото прибора учетаN 13043376 в подтверждение верных показаний прибора учета. Однако на этих фото отсутствует дата совершения. Фото не является допустимым доказательством, предусмотренным п. 161 Основных положений.

Представленный Истцом Акт проверки от 19.12.2018 указанные недостатки не устраняет, поскольку составлен еще позже и содержит не относимые к спорному периоду показания прибора учета.

Далее, представленные Истцом корректировочные акты не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возвращение потребителю излишне оплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения.

В расчете отражена конечная цифра перерасчета - 18 280 кВт.ч.

Однако связь этой цифры с представленными доказательствами отсутствует:

в доказательствах эта цифра не указана;

Истец не привел формулу или порядок расчета, которые бы приводили именно к этой цифре.

Такой расчет не отвечает требованию п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и требует еще одного расчета, который бы связывал указанные в нем цифры с цифрами, отраженными в представленных доказательствах. Истец такой расчет не предоставил.

Вместе с тем, если Истец подтвердит с использованием допустимых и прямо предусмотренных законом доказательств первичные показания ДНП "Кореньки" и верные показания за ноябрь 2018 г., то указанная им в Расчете цифра перерасчета 18 280 кВт.ч. все равно будет противоречить этим доказательствам.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что исходя из цифры перерасчета 17 390 кВт.ч. (а не 18 280 кВт.ч., как указано Истцом).

Иных доказательств по существу заявленного требования Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителем ДНП "Кореньки" за ноябрь 2018 г., не представлено доказательств для изменения определенного Истцом и АО "Мособлэнерго" полезного отпуска по указанному потребителю.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО "МОЭСК", по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18, по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

На основании ст. 68 АПК РФ факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация (Ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал выписки из форм 18 недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "МОЭСК" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

При этом указанным договором предусмотрен следующий порядок обмена документами.

АО "Мосэнергосбыт" предоставляет:

в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным

- информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр (здесь указан весь полезный отпуск потребителям АО "Мосэнергосбыт" - юридическим лицам, присоединенным к сети МОЭСК).

Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС N 12 от 01.04.2009)

- в электронном виде и на бумажном носителе сведения о полезном отпуске электрической энергии Потребителям, подключенным к сети Исполнителя, по форме Приложения N 9.5 к Договору "Сведения по полезному отпуску электроэнергии ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" за ________ 20__ года", подписанные и скрепленные печатью Заказчика Подпункт и) п. 3.2.6. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 к ДС N 37 от 22.11.2013) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения N 18-физ к настоящему Договору (здесь указан весь полезный отпуск потребителям МЭС - физическим лицам, присоединенным к сети МОЭСК). Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика Подпункт е) п. 3.2.6. Договора (в редакции ДС N 12 от 01.04.2009)

На основании данных документов ПАО "МОЭСК":

в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным - баланс электрической энергии в сети Исполнителя по форме Приложения N 9.1 к Договору "Акт о составлении баланса электрической энергии в сети Исполнителя" (в редакции Приложения N 5 к ДС) с приложением документов, подтверждающих данные баланса Пункт 7.2.3 Договора (в редакции ДС N 37 от 22.11.2013)

в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (по форме Приложения N 3);

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения N 1);

Счет-фактуру;

Акт взаимных расчетов.

Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором.

Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Отценив представленные истцом доказательства с вышеуказанными условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ПАО "МОЭСК" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречат указанным условиям договора.

Кроме того данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по Потребителю.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по Потребителям.

Иных документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что Истец требует возврат денежных средств ввиду необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг по Договору N 17-3916 в сторону уменьшения.

Из представленных Истцом в материалы дела Актов оказанных услуг за спорный период не следует, что Истцом заявлены разногласия по спорному потребителю, что также подтверждает позицию Ответчика.

Ответчик при составлении первичных документов, самостоятельно не производит расчет полезного отпуска потребителей Истца, а использует данные, полученные им от Истца.

Если Истец полагает, что объем полезного отпуска за спорный период по Договору N 17-3916 подлежит корректировке, то он должен был направить в адрес Ответчика корректировочные документы и приложить документы, подтверждающие обоснованность проводимой корректировки.

Однако судом установлено, что корректировочных документов Истец в адрес Ответчика не направлял.

Обращения потребителя о необходимости корректировки полезного отпуска или проведении внеплановой проверки приборов учета в адрес Ответчика также не направлялись.

Истец не прикладывает доказательств проведенного перерасчета с потребителем, что исключает имущественные потери на стороне Истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Также Истец не прикладывает доказательств перечисления денежных средств Ответчику в отношении спорного объема по потребителю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-68082/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев