Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-25285/20 по делу N А40-68082/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-68082/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо - Дачное некоммерческое партнерство "Кореньки",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 109.381,78 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.12.2019 по 19.09.2019, в сумме 3.110,91 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2019, по день фактической оплаты суммы 54.290,54 руб., законной неустойки за период с 19.12.2019 по 19.09.2019 в размере 8.157,74 руб., законной неустойки, начиная с 20.09.2019, по день фактической оплаты суммы 55.091,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 126-129, 137-141).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-3916, предметом которого являлось оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2). Так, отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и условиями договора. При этом объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3). Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2018 г. был определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга. Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ДНП "Кореньки", за указанный выше период, вследствие передачи указанным потребителем некорректных показаний прибора учета и необходимостью проведения корректировки на основании переданных им впоследствии показаний, а также акта проверки прибора учета. Так, по мнению истца, при расчетах за ноябрь 2018 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю 18.280 кВт.ч (на сумму 54.290,54 руб.), что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину, в то же время, по мнению истца, ответчиком не были оплачены потери на эту величину 18.280 кВт.ч (55.091,24 руб.). При этом из иска следует, что взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ДНП "Кореньки" за ноябрь 2018 г. в связи с тем, что первоначально потребителем за указанный период были предоставлены некорректные показания прибора учета. В качестве основания для корректировки объема потребления истец указывает на выкопировки из формы 18, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Также истец указывает, что основанием для перерасчета являются переданные потребителем 07.12.2018 показания за указанный расчетный период, а также акт проверки от 19.12.2018. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета, акты снятия показаний приборов учета по потребителю ДНП "Кореньки" за ноябрь 2018 г., тогда как обязанность по предоставлению первичных документов гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации прямо предусмотрена п. 162 Основных положений. Вместе с тем, истец представил форму 18, содержащую предыдущие показания (за октябрь), а также первоначальные ошибочные показания за ноябрь (форма была подписана самим истцом, отсутствует подпись потребителя и доказательства направления ответчику), письмо потребителя от 07.12.2018 и 2 фото прибора учетаN 13043376 в подтверждение верных показаний прибора учета. Однако, на этих фото отсутствует дата совершения. Кроме того, фото не является допустимым доказательством, предусмотренным п. 161 Основных положений. При этом представленный истцом акт проверки от 19.12.2018 указанные недостатки не устраняет, поскольку был составлен еще позже и содержит не относимые к спорному периоду показания прибора учета. Более того, представленные истцом корректировочные акты не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств), а исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Также истцом не были представлены документы, подтверждающие возвращение потребителю излишне оплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом не было доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества. При этом представленный им расчет противоречил представленным доказательствам. Вместе тем, иных надлежащих доказательств по существу заявленного иска в материалы дела также не было представлено. Так, истцом не был доказан объем потребления электроэнергии потребителем ДНП "Кореньки" за ноябрь 2018 г., не было представлено и доказательств для изменения определенного истцом и АО "Мособлэнерго" полезного отпуска по указанному потребителю. При этом представленные выкопировки из форм 18 нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета сетевая организация (ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не были представлены.

Кроме того, ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18 не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством, а поэтому суд в обжалуемых актах обоснованно признал выписки из форм 18 недопустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, требования истца были связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии, в то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "МОЭСК" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007. Акты приема-передачи э/э и акты оказанных услуг по передаче э/э по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что на стороне ПАО "МОЭСК" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства были получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем требования истца прямо противоречат указанным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, а поэтому отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и ссылаясь на оплату со стороны истца не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не представил каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые им заявлены по указанному потребителю. При этом в качестве доказательств оплаты истец представил лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата была произведена истцом именно в отношении спорного объема по потребителям. Более того, из представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг за спорный период не следует, что истцом были заявлены разногласия по спорному потребителю. Помимо этого, истец также не представил доказательств проведенного перерасчета с потребителем, что исключает имущественные потери на стороне истца, и, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-68082/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников