Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-16806/20 по делу N А56-119840/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-119840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белинин С.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2020) общества с ограниченной ответственностью "Отель-Римар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-119840/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Отель-Римар" (350063, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Кубинская набережная, д.44, ОГРН: 1172375028638, ИНН: 2309154899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (198095, Россия, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит.АН, пом.4Н, каб. N 900, ОГРН: 1177847151074, ИНН: 7816639362);

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,

и по встречному иску об обязании освободить и возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Римар" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (далее - Ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора аренды N 2 от 06.12.2018 N 2 - уведомления N 09/26 от 26.09.2019 расторжении договора аренды, а договор аренды N2 от 06.12.2018 действующим.

Определением от 28.02.2020 принято встречное исковое заявление об обязании Истца в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Ответчику по акту приёма-передачи следующее имущество:

- нежилое строение литер И. под/И, кадастровый номер 23:43:0208038:327, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 46, общей площадью 8 019,1 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208038:99, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 46, общей площадью 566 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208038:92, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 23, общей площадью 85 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208046:143, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 46/1, общей площадью 150 кв.м.;

- пандус, кадастровый номер 23:43:0208038:641, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 46/1, общей площадью 134, 6 кв.м.;

- здание оздоровительного комплекса с автостоянкой литер Ж, под/ж, над/ж, кадастровый номер 23:43:0208038:126, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 44, общей площадью 3 041,0 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции литер А, кадастровый номер 23:43:0208038:627, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 44, общей площадью 20,5 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208038:97, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 44, общей площадью 945 кв.м.;

- оборудование трансформаторной подстанции 2 БКТП 1000 кВА, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 44.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для расторжения договора аренды от 06.12.2018 не имелось, Истец действует добросовестно, до настоящего времени вносит арендные платежи в счет погашения арендной платы, платежи Ответчиком не возвращаются как неосновательно перечисленные, то есть договор исполняется обеими сторонами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ответчиком (Арендодателем) и Истцом (Арендатором) заключён договор от 06.12.2018 N 2 (далее - Договор) аренды следующих объектов недвижимости (далее - Объекты недвижимости):

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208038:99, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 46, общей площадью 566 кв.м. (далее - Объект 2);

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208038:92, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 23, общей площадью 85 кв.м. (далее - Объект 3);

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208046:143, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 46/1, общей площадью 150 кв.м. (далее - Объект 4);

- пандус, кадастровый номер 23:43:0208038:641, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, дом 46/1, общей площадью 134, 6 кв.м. (далее - Объект 5);

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0208038:97, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 44, общей площадью 945 кв.м. (далее - Объект 8);

- оборудование трансформаторной подстанции 2 БКТП 1000 кВА, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 44 (Объект - 9).

В силу п.1.4 Договора целевое назначение Объектов недвижимости - гостиничная деятельность.

По акту приема-передачи Объекты недвижимости переданы Арендатору.

Согласно п.4.1 Договора арендная плата за пользование Объектами недвижимости состоит из двух частей и определяется следующим образом:

- с момента заключения Договора постоянная часть в размере 1 300 000 руб. за календарный месяц;

- переменная часть определяется как стоимость потребленных Арендатором в отчетном месяце коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, водопотребление), оплачивается на основании счетов, выставленных Арендодателю.

Срок аренды - до 25.03.2021 (п.5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора, указанный договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Арендодателя (договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дней с даты направления Арендодателем письменного уведомления о расторжении в адрес Арендатора) в случае наличия просроченного платежа, причитающегося к оплате Арендатором за два и более месяца.

Ссылаясь на неисполнение Истцом обязательств по оплате арендной платы по Договору, Ответчик направил Истцу уведомление N 09/26 от 26.09.2019 о досрочном расторжении Договора на основании положений пункта 5.5 Договора.

Полагая, что уведомление N 09/26 от 26.09.2019 о досрочном расторжении Договора является недействительной сделкой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском об обязании Истца освободить и возвратить Ответчику по акту приёма-передачи Объекты недвижимости в связи с расторжением Договора.

Суд первой инстанции, признав Договор расторгнутым, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по арендным платежам по состоянию на 27.09.2019 следует, что на момент отказа от исполнения Договора у Арендатора имелась задолженность по оплате арендных платежей в размере 5 050 000 руб., что соответствует задолженности по арендной плате за 4 месяца. При этом приложенные к исковому заявлению платежные поручения учтены в представленном Ответчиком расчете.

Поскольку Истцом не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным, поскольку Ответчик обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему Договором, отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, указанный договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты направления Арендодателем письменного уведомления в адрес Арендатора.

Как следует из материалов дела, уведомление от 26.09.2019 направлено Ответчику 27.09.2019, следовательно, Договор считается расторгнутым с 08.10.2019.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Истцом не представлено доказательств возврата арендованного имущества по окончании срока действия Договора, встречное исковое заявление Ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена Истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-119840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель-Римар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.