Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8296/20 по делу N А45-44584/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-44584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8296/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" на решение от 19.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44584/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (630520, область Новосибирская, район Новосибирский, село Верх-Тула, улица Береговая, 2, а, ОГРН 1035401488198, ИНН 5404148259)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, офис 311, ОГРН 1085407018916), администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (633100, область Новосибирская, район Новосибирский, село Толмачево, улица Советская, 50, ОГРН 1025404362664, ИНН 5433107610),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перова А.В., доверенность от 21.11.2019,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 743 670 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец необоснованно оплатил в пользу ответчика по договору на услуги транспортировки газа населению по газораспределительным сетям N 35-6-0267 от 30.12.2013 услуги за период с 25.08.2017 по 25.07.2018, поскольку в спорный период ООО "Техногаз" не являлось законным владельцем газораспределительных сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - ООО "АльфаГазСтройСервис"), администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (администрация).

Решением от 19.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Техногаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается фактическая эксплуатация спорной газораспределительной сети обществом "Техногаз"; материалам дела не подтверждается эксплуатация сетей обществом "АльфаГазСтройСервис", более того, данное лицо не заявляло и не заявляет в настоящее время какие-либо притязания на получение от истца платы за спорный период времени; судом не учтено, что собственник газопровода (администрация) подтверждала законность владения сетей обществом "Техногаз"; судом также не учтено, что заключенный между сторонами договор исполнялся, о чем свидетельствуют отчеты об объемах транспортируемого газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Техногаз" (газораспределительная организация, ГРО) подписан и исполнялся договор на услуги транспортировки газа населению по газораспределительным сетям N 35-6-0267 от 30.12.2013, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 10 - 17 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, поставляемого поставщиком населению по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, а поставщик - оплачивать услуги ГРО, исходя из фактических объемов транспортировки газа.

Указывая, что в период с 25.08.2017 по 25.07.2018 оплата услуг по транспортировке газа населению по сетям администрации Толмачевского сельсовета Новосибирской области осуществлялась в пользу ООО "Техногаз", не являющегося законным владельцем газораспределительных сетей, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" потребовало ООО "Техногаз" возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 743 670 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что с момента заключения договоров аренды (с 25.08.2017) по настоящее время ООО "АльфаГазСтройСервис" осуществляет эксплуатацию сетей газораспределения, являющихся объектами аренды, что подтверждается технической документацией; договоры аренды газопроводов, заключенные между администрацией Толмачевского сельсовета и ООО "АльфаГазСтройСервис", никем не оспорены. Установив указанные обстоятельства, суд заключил, что с момента заключения между Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района и ООО "АльфаГазСтройСервис" договоров аренды газопроводов N N 1-5 от 25.08.2017 и до настоящего времени спорные сети газораспределения находятся в аренде ООО "АльфаГазСтройСервис", следовательно, перечисление в пользу ООО "Техногаз" денежных средств за транспортировку природного газа является необоснованным, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу ООО "Техногаз" денежных средств в сумме 1 743 670 руб. 16 коп. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в опровержение факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения ответчик представил совокупность доводов и доказательств, которые по существу судом первой инстанции оставлены без внимательного изучения и оценки.

Во-первых, ответчик заявил, что взаимоотношения между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ООО "Техногаз" в спорный период (с 25.08.2017 по 25.07.2018) основывались на действующем между сторонами договоре на услуги транспортировки газа населению по газораспределительным сетям N 35-6-0267 от 30.12.2013, от исполнения которого ни одна сторона не отказывалась.

Во-вторых, фактическое оказание услуг подтверждается отчетами о транспортировке газа по газораспределительным сетям за период сентябрь 2017 года - июль 2018 года (л.д. 3 - 23 т. 2), а также соответствующей электронной перепиской сторон (л.д. 24 - 28 т. 2).

Многочисленные доводы истца и выводы суда со ссылкой на положения пункта 2.2 договора о том, что оказание услуг обществом "Техногаз" должно осуществляться по газораспределительным сетям, находящимся в законном владении ГРО, в силу заявленного предмета спора, не являются основанием для взыскания с ответчика полученной за оказанные услуги оплаты, поскольку в силу договорных обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в любом случае обязано оплатить оказанные в его пользу услуги. Иной подход к решению данного вопроса наоборот фактически приведет к возникновению на стороне поставщика ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" неосновательного обогащения. Данная позиция поддерживается судебной практикой, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 по делу N А75-4233/2013.

Вывод суда о том, что в спорный период законным владельцем (арендатором) являлось ООО "АльфаГазСтройСервис", противоречит фактическим обстоятельствам спора, сделан без внимательного изучения материалов дела. Ссылка в этой части на судебные акты по делу N А45-2232/2017 является несостоятельной, поскольку ни один из состоявшихся по данному делу судебный акт не содержит преюдициальные для настоящего спора обстоятельства законного владения в спорный период с 25.08.2017 по 25.07.2018 сетями газораспределения обществом "АльфаГазСтройСервис". Также не свидетельствует о фактическом выбытии из владения ответчика (ООО "Техногаз") данных сетей в связи с отменой постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-2232/2017 определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Хотя в связи с отменой данного определения формально и имеет место вступившее в законную силу решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, которым удовлетворены требования администрации о расторжении договоров аренды с ООО "Техногаз", фактически же договорные отношения по аренде сохранились, в том числе в спорный период.

Делая вывод о том, что с момента заключения между Администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района и ООО "АльфаГазСтройСервис" договоров аренды газопроводов N N 1-5 от 25.08.2017 и до настоящего времени спорные сети газораспределения находятся в аренде ООО "АльфаГазСтройСервис", судом не учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения данного договора, на что неоднократно обращал внимание ответчик (не составлялся акт приема-передачи сетей ГРО, ООО "АльфаГазСтройСервис" не обращалось к реагирующему органу о включении спорных сетей в тарифные решения, не регистрировало данные сети в качестве опасных производственных объектов, не занималось их эксплуатацией, не совершало любые иные действия, свидетельствующие о фактическом владении сетями). Указанное также подтверждается пассивной процессуальной позицией данного лица в ходе настоящего спора, выраженной лишь в форме представления формального отзыва без представления подтверждающих доказательств (л.д. 63 - 66 т. 1). В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что кто-либо иной, в том числе ООО "АльфаГазСтройСервис" к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за оплатой услуг в спорный период не обращался, на соответствующую оплату не претендует.

Наоборот, ООО "Техногаз" в ходе настоящего дела совокупностью доказательств подтвердило владение спорными сетями.

Представлены: копия мирового соглашения между администрацией и обществом "Техногаз", выражающее намерение сторон продлить договорные отношения; копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы за период 2017-2019 годы (л.д. 46 - 52 т. 1), а также соответствующие акты (л.д. 29 - 78 т. 2); копия договора N Р-АРО-005-19 от 01.06.2019; копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов; копия сведений о характеристиках опасных производственных объектов (л.д. 79 - 91 т. 2); копия выписки из пояснительной записки к расчету тарифов на оказание услуг по транспортировке газа; копия приглашения на передачу имущества от 17.04.2019 N 410 (л.д. 98 т. 2); копия письма собственника газопровода - Администрации Толмачевского сельсовета в адрес истца от 20.12.2017 с подтверждением факта эксплуатации газопроводов только одной организацией - ООО "Техногаз", а также письма от 09.08.2019 (л.д. 27 т. 1), в котором администрация подтвердила, что фактически договор с ООО "АльфаГазСтройСервис" не исполнялся; копия уведомления Администрации Толмачевского сельсовета от 14.06.2018 в адрес третьего лица - ООО "АльфаГазСтройСервис" о прекращении с 25.07.2018 договоров аренды спорных газопроводов.

При этом в деле отсутствует какая-либо техническая документация, подтверждающая факт эксплуатации спорных газопроводов третьим лицом.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. По смыслу приведенных норм права арендодатель обязан передать арендованную недвижимость. При этом исполнение арендодателем указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическая передача имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приеме-передаче. Таким образом, отсутствие подписанного акта свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами обязательств по приему-передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В деле отсутствуют доказательства оплаты арендной платы за пользование газопроводами третьим лицом.

Собственник газопроводов письмом 20.12.2017 уведомлял истца о том, что газопроводами владеет и пользуется ООО "Техногаз". Данные действия собственника и иные - заключение мирового соглашения с ответчиком, получение арендной платы, заключение нового договора аренды, с условием распространения действия договора на отношения сторон, возникшие ранее, осуществляемые им с момента вынесения решения судом о расторжении договоров аренды между ним и ООО "Техногаз" по настоящее время, свидетельствуют о том, что арендные отношения между ООО "Техногаз" и Администрацией Толмачевского сельсовета не прекращались, спорные газопроводы фактически находились в пользовании и владении ответчика даже несмотря на имеющийся договор между ним и третьим лицом - ООО "АльфаГазСтройСервис", доказательства исполнения которого в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствует основное доказательство, подтверждающее возврат арендованного имущества ответчиком собственнику газопроводов после вынесения судом решения о расторжении договоров аренды, каким является акт приема-передачи имущества. Наличие только решения о расторжении договоров аренды с ООО "Техногаз" и договора аренды, заключенного впоследствии Администрацией Толмачевского сельсовета с ООО "АльфаГазСтройСервис", не является безусловным доказательством того, что спорное имущество выбыло из владения и пользования ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик обоснованно указывает, что факт передачи спорных газопроводов Администрацией Толмачевского сельсовета ООО "АльфаГазСтройСервис не подтвержден и фактически не состоялся, как и не доказан факт эксплуатации спорных газопроводов вообще и в спорный период в частности, ни истцом, ни третьим лицом - ООО "АльфаГазСтройСервис".

Именно исходя из того, что между ответчиком и Администрацией Толмачевского сельсовета фактически продолжались арендные отношения после расторжения договоров аренды, стороны и указали в договоре аренды N Р-АРО-005-19 от 01.06.2019, что условия данного договора распространяются на ранее возникшие отношения сторон.

Выводы суда о том, что ответчик обязан был предоставить акты раздела границ балансовой принадлежности газораспределительных сетей на участках присоединения к газопроводам других собственников, в том числе с ООО "АльфаГазСтройСервис", также противоречат обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано подателем жалобы, если исходить из того, что ООО "АльфаГазСтройСервис" стало новым владельцем спорных газопроводов, то оно, а не ответчик обязано было предоставить поставщику газа новый акт раздела границ балансовой принадлежности. Но такого доказательства суду не было предоставлено. Ответчик же, не зная о заключенных договорах между Администрацией Толмачевского сельсовета и ООО "АльфаГазСтройСервис", продолжал пользоваться спорным имуществом, неся расходы по содержанию, оказывать услуги по транспортировке газа потребителям, полагая, что пользуется имуществом на тех же условиях и с согласия собственника имущества.

Кроме того, ответчиком были предоставлены суду копии сведений, характеризующих опасный производственный объект не только датированные 2015 и 2017, но и за последующие периоды, вплоть до настоящего времени, а также копии страховых полисов, действующих в спорный период. Однако суд не дал оценку этим доказательствам.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение ввиду фактического оказания ответчиком услуг по договору на стороне ООО "Техногаз" не возникло. Заявленные истцом требования необходимо рассматривать как направленные исключительно на освобождение от оплаты услуг, полученных по договору.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по ее уплате за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44584/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в доход федерального бюджета 11 237 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина