Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46004/20 по делу N А40-279619/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-279619/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стискина К.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-279619/19

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стискина К.Б. (ОГРНИП 319774600391026)

к ООО "АквилонСтройМонтаж" (ОГРН 1077761350600) в лице временного управляющего Жуковой С.А.

третье лицо: ООО "ЮлВит"

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Власов А.А. - генеральный директор; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стискина К.Б. о взыскании с ООО "Аквилонстроймонтаж" задолженности в размере 8.095.213, 88 руб., отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ЮлВит".

Предприниматель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что истцом на основании договора уступки права требования от 01.08.2019 приобретено у ООО "ЮлВит" право требования долга за товар, поставленный ответчику по договору поставки от 21.01.2019 N 21ЮВ/2019 по универсальным передаточным документам (УПД) N 38 от 04.02.19, N 48 от 05.02.19, N 67 от 06.02.19, N 82 от 08.02.19, N 87 от 11.02.19, N 102 от 113.02.19, N 127 от 15.02.19, N 128 от 15.02.19, N 150 от 19.02.19, N 176 от 22.02.19, N 225 от 26.02.19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств реального исполнения сделок, на основании которых заявлены требования.

При этом в п. 1.3 договора уступки прав (цессии) указано, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме (900.000 руб.). Доказательств оплаты истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленным истцом договору поставки и УПД товар отгружен на сумму более 8.000.000 руб. за период с 04 по 26.02.2019, в то время как 01.08.2019 право требования долга уступлено поставщиком предпринимателю за 900.000 руб.

Доказательств приобретения и оплаты товара поставщиком не представлено.

Согласно представленному в дело договору поставки от 21.01.2019 отгрузка осуществляется со склада поставщика. Адрес склада не указан. Заявки, предусмотренные договором, не представлены.

При этом п. 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка осуществляется по предоплате, в то время как п. 3.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты.

В счетах на оплату указано на его отгрузку самовывозом со склада, а также на то, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Адрес склада не указан.

Из данных условий счетов следует, что при отсутствии оплаты товар не мог быть отпущен со склада. Доказательств доставки силами поставщика в дело не представлено.

Договор поставки имеет дату 21.01.19, в нем указаны реквизиты сторон, в частности, расчетный счет поставщика 40702810831600000606 в филиале Банка ВТБ.

Согласно представленным по запросу временного управляющего сведениям Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области данный счет открыт 25.02.2019, то есть через месяц после подписания договора поставки.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 391 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Кодекса мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору со стороны поставщика и не принято в качестве допустимых доказательств перехода прав и обязанностей по договору поставки договор цессии ввиду мнимости указанных сделок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-279619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова