Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-24662/20 по делу N А40-279619/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-279619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Римар О.Г. д. от 01.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стискина К.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стискина К.Б.

(ОГРНИП 319774600391026)

к ООО "АквилонСтройМонтаж" (ОГРН 1077761350600) в лице временного управляющего Жуковой С.А.

третье лицо: ООО "ЮлВит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стискин К.Б. обратился с иском о взыскании с ООО "Аквилонстроймонтаж" задолженности в размере 8.095.213, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит, с учетом сделанного в судебном заседании уточнения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга, право требования которого перешло к нему на основании договора уступки права требования от 01.08.2019 с ООО "ЮлВит". Долг образовался у ответчика в результате того, что он не оплатил товар, поставленный по договору поставки от 21.01.2019 N 21ЮВ/2019 по универсальным передаточным документам (УПД) N 38 от 04.02.19, N 48 от 05.02.19, N 67 от 06.02.19, N 82 от 08.02.19, N 87 от 11.02.19, N 102 от 113.02.19, N 127 от 15.02.19, N 128 от 15.02.19, N 150 от 19.02.19, N 176 от 22.02.19, N 225 от 26.02.19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 382, 384, 391 ГК РФ, оценили доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств реального исполнения сделок, на основании которых заявлены требования, доказательств перехода прав к истцу и признали сделки мнимыми.

Суды установили, что между ООО "ЮлВит" (поставщик) и ООО "Аквилонстроймонтаж" заключен договор поставки от 21.01.2019 N 21ЮВ/2019, на основании которого поставщик поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) N 38 от 04.02.19, N 48 от 05.02.19, N 67 от 06.02.19, N 82 от 08.02.19, N 87 от 11.02.19, N 102 от 113.02.19, N 127 от 15.02.19, N 128 от 15.02.19, N 150 от 19.02.19, N 176 от 22.02.19, N 225 от 26.02.19. Товар оплачен не был на сумму 8.095.213, 88 руб.

ООО "ЮлВит" передало истцу право требования задолженности в размере 8.095.213, 88 руб. по договору уступки права требования от 01.08.2019.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств реального исполнения договоров, что свидетельствует о их мнимости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и цессии документов, суд должен не только проверить, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом, но и установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) отмечено, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Оценивая договор уступки права требования, суды приняли во внимание, что право требования на сумму более 8 млн. руб. уступлено за 900 000 руб., доказательств оплаты в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Оценивая договор поставки, суды пришли к выводу о его мнимости, ввиду отсутствия доказательств приобретения и оплаты товара поставщиком, доказательств наличия у поставщика склада, где хранился товар, доказательств оплаты товара покупателем и перехода к нему прав собственности на товар, доказательств самого факта отпуска товара со склада. Судами также учтено, что договор поставки содержит ссылку на банковские реквизиты счета, открытого лишь через месяц после даты договора поставки и обозначенного периода поставки.

Суд округа не имеет оснований согласиться с выводом о мнимости договора цессии, т.е. о заключении договора цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств такой направленности действий сторон в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате договора цессии также не свидетельствует о мнимости.

Из п. 1 того же Информационного письма следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, вывод судов о мнимости договора уступки права требования является ошибочным, но это не повлекло принятия незаконных судебных актов, поскольку установленные судами обстоятельства исполнения договора поставки не свидетельствуют о возникновении права требования оплаты за поставленный товар.

Установив отсутствие доказательств приобретения и оплаты товара поставщиком, доказательств наличия у поставщика склада, где хранился товар, доказательств оплаты товара покупателем и перехода к нему прав собственности на товар, доказательств самого факта отпуска товара со склада, наличие в договоре поставки ссылки на банковские реквизиты счета, не существовавшего на момент его заключения, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя в случае установленного факта передачи поставщиком покупателю товара. В данном случае суды этого не установили, напротив, придя к выводу об отсутствии самого факта поставки. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-279619/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская