Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24326/20 по делу N А56-60101/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-60101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Ибрянова Г.А., доверенность от 15.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24326/2020 ООО "Изовольт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-60101/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "СТАР ВОРКС ГРУП РУС"

к ООО "Изовольт"

3-е лицо: Rochling Engineering Plastiks SE & CO. KG

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Воркс Груп Рус" (далее - истец, ООО "Стар Воркс Груп Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Изовольт" (далее - ответчик, ООО "Изовольт") о защите исключительных прав на товарный знак и просит запретить ответчику использовать без согласия истца товарный знак N 358553 "Дюростон Durostone", любым способом, в том числе, в сети интернет, путем предложения к продаже и продажи товаров с размещенным на них (упаковке, этикетках) товарным знаком "Дюростон Durostone", использования указанного товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также о взыскании 1 579 799 руб. 46 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака в сети интернет, за предложение к продаже товаров с товарным знаком истца, использование товарного знака истца на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Изовольт" обратилось в суд с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 217 900 руб.

Определением суда от 29.07.2020 заявление ООО "Изовольт" удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел судебную практику по аналогичным делам, неправомерно снизил заявленные расходы до 30 000 руб., расходы в сумме 217 900 руб. являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не оспаривает судебный акт в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем в данной части судебный акт проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Изовольт" в суд с заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 217 900 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ООО "Изовольт" в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на ведение дела в суде от 08.06.2018, дополнительное соглашение N 1.

- счета от 13.06.2018 N 718, от 13.07.2018 N 842, от 24.08.2018 N 1054, от 09.08.2019 N 928, от 19.12.2019 N 1496

- платежные поручения от 13.06.2018 N 453, от 16.07.2018 N 560, 27.08.2018 N 676, от 09.08.2019 N 635, от 19.12.2019 N 1048, от 12.07.2018 N 423.

Общество представило документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 217 900 руб.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и обоснованности взыскания с другой стороны.

Податель жалобы полагает, что суд не учел судебную практику по аналогичным делам, неправомерно снизил заявленные расходы до 30 000 руб., истец заявлял аналогичные суммы судебных расходов в других делах, расходы в сумме 217 900 руб. являются разумными и обоснованными.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не учел судебную практику, представленную ответчиком, поскольку объем услуг по аналогичным процессам является не сопоставимым с объемом услуг, оказанных представителем по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:

в суде первой инстанции:

- 12.07.2018 судебное заседание (длительностью 27 мин.);

- 23.08.2018 судебное заседание (длительностью 6 мин.);

- 20.06.2019 судебное заседание (длительностью 6 мин.);

- 08.08.2019 судебное заседание (длительностью 4 мин.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, обоснованно посчитал заявленные ООО "Изовольт" к взысканию судебные издержки за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции чрезмерными и неразумными с учетом следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку результат его рассмотрения зависел исключительно от вступившего в законную силу судебного акта по делу Суда по интеллектуальным правам N СИП-458/2018;

- о несложности настоящего спора свидетельствует и тот факт, что по делу состоялось всего лишь четыре судебных заседания, три из которых в большей степени были связаны с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрение спора по существу, в том числе с вопросами приостановления и возобновления производства по делу, а также необходимостью извещения истца по новому месту нахождения;

- процессуальных документов, в том числе ходатайства об истребовании документов, назначении экспертизы и тому подобное, представителем ответчика не составлялось, что в свою очередь указывает на незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения;

- вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, также не относится к категории сложных и не требует значительного объема доказательств, что свидетельствует о незначительном количестве, времени которое мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующего заявления и для участия в судебном заседании по означенному вопросу.

Таким образом, указанные обстоятельств свидетельствует о несоответствии заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных издержек времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору и подготовку к судебным заседаниям.

Более того, явная чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек подтверждена также и представленными истцом в суде первой инстанции сведениями о стоимости аналогичных юридических услуг.

Довод ответчика о том, что истец заявлял аналогичные суммы судебных расходов в других делах, несостоятелен, так как суд рассматривал заявление с учетом обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 217 900 руб. являются необоснованными и чрезмерными, в связи с чем правомерно снижены судом до 30 000 руб. (7 900 руб. из которых судебные издержки на перевод документов с немецкого языка и его нотариальное заверение).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-60101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко