Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 14АП-5443/20 по делу N А05-13764/2019

г. Вологда

12 октября 2020 г.

Дело N А05-13764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-13764/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН 1172901007399, ИНН 2902084404; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 55, офис 22; далее - общество, ООО "СПО Уровень") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.08.2019 N 029/06/104-362/2019 по делу N РНП-29-110, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - комитет), администрация муниципального образования "Северодвинск" в лице Управления муниципального заказа администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - управление муниципального заказа).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что предпринял исчерпывающие меры, направленные на исполнения контракта. Отмечает также, что пункты 4.4 и 4.6 контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства.

УФАС, комитет, управление муниципального заказа отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением проверки на основании обращения управления муниципального заказа от 06.08.2019 о включении сведений об ООО "СПО Уровень" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с расторжением с ним муниципального контракта от 03.06.2019 N 0114-19-КЖКХ в связи с принятием заказчиком (Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска) решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, управлением принято решение от 13.08.2019 по делу N РНП-29-110 о включении в РНП сведений в отношении ООО "СПО Уровень" сроком на два года.

Во исполнение указанного решения управлением издан приказ от 21.08.2019 N 150 о включении общества в РНП.

Не согласившись с решением УФАС от 13.08.2019 по делу N РНП-29-110, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В рассматриваемом случае в ходе проверки одностороннего расторжения от исполнения муниципального контракта управлением установлено, что 23.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124300012719000114 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N 116 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

По результатам проведенной процедуры аукциона 21.05.2019 победителем признано ООО "СПО Уровень", с которым 03.06.2019 заключен муниципальный контракт N 0114-19-КЖКХ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N 116 по улице Ломоносова в городе Северодвинске.

Вместе с тем, 23.07.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.11 контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, мотивированное тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, окончание работ к сроку, установленному контрактом, является невозможным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением договора и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исходя из предъявленных в дело доказательств, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Из пункта 2.1 контракта 03.06.2019 N 0114-19-КЖКХ следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок не позднее 01 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2 этого контракта в срок не более 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего контракта до начала выполнения работ Подрядчик обязан принять, а Заказчик передать Подрядчику проектную документацию.

Факт передачи такой документации подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2019 N 011-2017.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в срок не более 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта до начала производства работ обеспечить разработку сметного расчета стоимости работ, а также разработать проект производства работ, включающий в себя календарный план производства работ, и в тот же срок передать данные документы на согласование Заказчику.

Заказчик в срок не более 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленные Подрядчиком документы и согласовывает их либо направляет Подрядчику мотивированные возражения или замечания. Недостатки предоставленных Подрядчиком документов, выявленные Заказчиком, Подрядчик обязан устранять незамедлительно.

В рассматриваемом случае письмами от 10.06.2019 N 6/2019 и от 19.06.2019 N 10/2019 Подрядчик в адрес Заказчика направил на согласование локальный ресурсный сметный расчет на благоустройство дворовой территории.

Со стороны Заказчика представленный локальный ресурсный сметный расчет не согласован и отправлен на доработку (письма от 17.06.2019 N 03-01-16/6141 и от 21.06.2019 N 03-01-16/6364).

Из материалов дела не следует, что недостатки Подрядчиком устранены.

Согласно пункту 4.9 контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Подрядчик должен оформить необходимые документы и получить соответствующие разрешения и согласования, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе разрешения администрации Северодвинска в лице Управления градостроительства и земельных отношений на производство земляных работ, а также специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Подрядчиком 19.06.2019 подано заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N 116 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.

Вместе с тем, управлением установлено и общество данный факт не опровергнут, что такое разрешение подготовлено администрацией г. Северодвинска 26.06.2019 за номером 179, однако не получено обществом.

В материалах дела также усматривается, что общество письмом от 02.07.2019 N 13/2019 уведомило Заказчика о прекращении выполнения работ по контракту в связи с тем, что переданная ему проектная документация не соответствует редакции, размещенной в Единой информационной системе в составе документации об аукционе, и не проходила согласование с обслуживающими организациями и собственниками многоквартирного дома.

В связи с получением указанного письма в целях урегулирования возникших вопросов Заказчиком организована встреча на 08.07.2019 на 12 час 00 мин, на которую общество не явилось.

Заказчик письмом от 09.07.2019 N 03-01-16/7052 направил обществу письмо о том, что по состоянию на 09.07.2019 не приступило к выполнению работ.

На указанное письмо необходимых действий общество не предприняло.

Поскольку в установленные контрактом сроки работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома N 116 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске не могли быть выполнены в установленный контрактом срок, то ООО "СПО Уровень" нарушено такое существенное условие контракта как срок выполнения работ.

В связи с изложенным, у Заказчика имелись основания для принятия решения 23.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как у общества не возникло права на приостановление работ по контракту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно отметил, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, еще до подписания контракта общество не могло не знать об условиях исполнения контракта. При этом оно приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, проектной документацией, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ.

При этом обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, дал оценку принятым обществом мерам для исполнения обязательств по указанному контракту и пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении общества.

Из материалов дела и решения управления следует, что при рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ, а всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения ООО "СПО "Уровень" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения УФАС от 13.08.2019 по делу N РНП-29-110 недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по делу N А05-13764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина