Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-43785/20 по делу N А40-128189/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-128189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-128189/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 504 008 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Некрасова А.И. по доверенности от 30.05.2018, Смирнова С.О. по доверенности от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 504 008 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 1 129 611 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" были заключены договоры N ТОР-ЦВ00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО "ПГК", и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, хранившихся по условиям договоров, выявлено отсутствие запасных частей и деталей.

Согласно отчета об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-109, проведенного ООО "АКГ "Бизнес-Круг", от 11 января 2019 года стоимость недостающих деталей составила 3 091 034 рубля без учета НДС

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-178/19.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично не согласился с доводами истца, и указал на неправомерность предъявления исковых требований по 7 запасным частям и деталям (N N 6,8, 26, 27, 28, 30,32 в уточненном расчете к иску) в размере 318 724 рублей, отгрузка которых третьим лицам (ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл") по прямому распоряжению истца подтверждена материалами дела, а также еще по 1 детали (колесная пара N29- 817273-1990) в размере 55 763 рублей, поскольку представленный в материалы дела акт М-15 не соответствует унифицированной форме, установленной договором, не имеет печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что в разнарядках на отгрузку указываются детали, которые подлежали передаче третьим лицам, однако ответчиком отгружены иные детали, ввиду чего представленные ответчиком доказательства факт отгрузки не подтверждают.

Судом первой инстанции было установлено, что колесные пары N N 5-28574-1965, 29-10616-1987, 29-773949-1997, 1175-67355-2010, 1164-12532-2008, 5-201637-2011 на общую сумму 314 024 руб. не утрачены, они реализованы и отгружены ООО "ИНС-Сервис" по прямому указанию истца, а рама боковая N39-1400-1990 на сумму 4 700 рублей ООО "НордМеталл" также по прямому указанию истца.

В материалы дела представлены разнарядки истца об отгрузке спорных деталей в адрес ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", а также акты передачи товарно-материальных ценностей с указанием конкретных номеров запасных частей и деталей.

Истец направление ответчику разнарядок об отгрузке третьим лицам запасных частей и деталей признал.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "ИНС-Сервис" N 19 от 25.06.2019 ООО "НордМеталл" N964 от 24.07.2019 указанные общества получали от ответчика приобретенные у истца запасные части грузовых вагонов согласно разнарядок АО "ПГК", на которые ссылается ответчик и которые представил в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи N АОДД/3т-01/17 от 09.01.2017 между АО "ПГК" и ООО "ИНС-Сервис", согласно пункту 1.1 которого продавец (АО "ПГК") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ИНС-Сервис"), а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.

Сам истец реализацию деталей третьим лицам ООО "ИНС-Сервис" и ООО "НордМеталл" подтвердил, как и не опровергнув то, что в разнарядках конкретные номера деталей, которые необходимо отгрузить третьему лицу, приложения к разнарядкам с перечнем номеров деталей отсутствуют и ответчику не предоставлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил действия ответчика как добросовестные, поскольку он указал в актах приема-передачи конкретные детали отгруженные третьему лицу под данную разнарядку, третьи лица отгрузку деталей с конкретными номерами подтвердили.

Документов, подтверждающих продажу и необходимость отгрузки колесных пар и рамы боковой, отличных от заявленных в иске, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Доказательств нарушения ответчиком количества или номенклатуры отгружаемых деталей истцом в материалы дела не представлено.

В рамках договоров подряда (п.2.12 в договоре от 10.04.2013 и 2.11 в договоре от 22.11.2017) под неремонтопригодными понимаются детали, имеющие отклонения от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть восстановлены, либо требуют изменения комплектации. Стороны предусмотрели для себя, какие детали они будут считать неремонтопригодными по правилам заключенного соглашения.

Кроме того, согласно договора стороны предусмотрели, что колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее в вагоноремонтные организации для определения неремонтопригодности не направляются (являются заведомо неремонтопригодными). Это обусловлено пунктом 8.3 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, в котором предусмотрено, что допускаемые размеры толщины обода колесных пар при выпуске вагонов из текущего отцепочного ремонта - не менее 24 мм (при обточке колесная пара теряет толщину обода).

Факт того, что спорные детали неремонтопригодные подтверждается: актом браковки АО "ВРК-2" от 27.04.2018 по детали 5-28574-1965 (л.д.92 том 2), актом браковки АО "ВРК-2" от 16.07.2018 по детали 29-10616-1987 (л.д.98 том 2), актом браковки АО "ВРК-2" от 13.03.2017 по детали 29-773949-1997 (л.д.103 том 2), актом браковки АО "ВРК-1" от 11.03.2017 по детали 1175-67355-2010 (в котором указано что колесная пара после обточки стала 22 мм) (л.д. 112 том 2), актом браковки АО "ВРК-2" от 13.05.2017 по детали 1164-12532-2008 (л.д. 120 том 2), заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефекта боковой рамы от 30.11.2017 по детали 39-1400-1990, по результатам которого рама боковая переведена в категорию металлолом (л.д. 122 том 5). Колесная пара N 5-201637-2011 - тонкомер, 34 мм, что подтверждается актом приема-передачи МХ-1 (л.д. 131 том 2).

Во всех перечисленных актах браковки указано об изъятии колесных пар из эксплуатации, а также о дефектах, свидетельствующих об их неремонтопригодности.

Данные документы истцом оспорены не были.

Кроме того, согласно пункту 12.6.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) с 01.01.2017 года запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1. Все спорные колесные пары N N 5-28574-1965, 29-10616-1987, 29-773949-1997, 1175-67355-2010, 1164-12532-2008, 5-201637-2011 имеют оси типа РУ1, что отражено в контррасчете и подтверждается материалами дела, и их запрещено использовать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в исковом заявлении колесные пары N N 5-28574-1965, 29-10616-1987, 29-773949-1997, 1175-67355-2010, 1164-12532-2008, 5-201637-2011 и рама боковая N 39-1400-1990 не принадлежат истцу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части 1 статьи 4 АПК РФ отражено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2467-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 495-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 90-О).

Права истца в данном случае не нарушены, поскольку последний не является собственником спорных запасных частей и деталей.

Предъявление истцом требований в отношении не утраченных ответчиком колесных пар и других деталей грузового вагона, которые сам истец реализовал третьим лицам (о чем в совокупности однозначно свидетельствуют разнарядки АО "ПГК", письма ООО "ИНС-Сервис", ООО "НордМеталл", договор купли-продажи N АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017, акты приема-передачи с указанием номеров отгруженных деталей), не может быть признано разумным и добросовестным поведением и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по хранению детали под номером в расчете к иску N 10 (колесной пары N 29-817273-1990) у ответчика не наступала.

Договорные отношения по хранению этой детали между сторонами отсутствуют.

Форма и содержание акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на (из) ремонт вагонов согласована сторонами договора и установлена в приложении N 12 к договору от 22.11.2017 NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и в приложении N22 к договору от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В соответствии с унифицированной формой со стороны подрядчика акт подписывает уполномоченное лицо с проставлением оттиска штампа (печати) организации ОАО "РЖД".

В отношении колесной пары N 29-817273-1990 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены документы подтверждающие факт передачи ее на хранение ответчика.

Предоставленный в материалы дела акт формы М-15 не скреплен оттиском печати ОАО "РЖД". Убытки в размере 55 673 рублей заявлены неправомерно.

При этом, все остальные представленные в материалы дела акты М-15 условиям договора соответствуют и имеют оттиск печати.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих документов, в данном случае актов о возврате ТМЦ, подлежат отклонению, поскольку суд должен исходить из относимости и совокупности представленных доказательств, которые в настоящем споре подтверждают отгрузку деталей третьим лицам по запросу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, подтверждающие отсутствие факта утраты деталей.

Кроме того, отсутствие у истца и третьих лиц номерного учета отгруженных и принятых деталей, не может вменяться ответчику в причинении убытков истцу, вызванных утратой деталей, поскольку детали ответчиком загружены по запросу истца в адрес его контрагентов, нарушение прав истца в данном случае не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 129 611 рублей убытков, с учетом неправомерности предъявления исковых требований по 7 запасным частям и деталям в размере 318 724 рублей, а также еще по 1 детали (колесная пара N 29- 817273-1990) в размере 55 763 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-128189/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова