Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46420/20 по делу N А40-54365/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-54365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г.

по делу N А40-54365/20

по иску ООО "СПЕКТР-А" (ИНН 2723190340, ОГРН 1162724084368)

к АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"; (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260)

о взыскании задолженности по договору N 5992ДВ-СУБ20 от 30.04.2019 в размере 2 866 759 руб. 09 коп., неустойки в размере 286 675 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабюк Я.И. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: Таюпова К.Р. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инженерные системы и сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 866 759 руб. 09 коп. и неустойки в размере 286 675 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Инженерные системы и сервис" в пользу ООО "Спектр-А" задолженность в размере 2 866 759 руб. 09 коп. и неустойку в размере 96 363 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности в размере 2 866 759 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неправильно определена сумма долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 5992ДВ-СУБ20, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ по строительству объекта: Свиноводческий комплекс СК "Ленинский-1", входящего в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)", и сдать результат работ генеральному подрядчику в соответствии с условиями договора. Указанные выше работы выполняются в рамках договора генерального строительного подряда N 005-01/С от 25.04.2017, заключенного между ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (заказчик) и ЗАО "ИНСИСТЕМС" (генеральный подрядчик).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора, определена договорной ценой, устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 6 288 231 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, сдача-приемка Работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится Сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 5 611 287 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Помимо вышеуказанных работ генеральный подрядчик обязался возместить подрядчику расходы в сумме 25 577,38 руб. на вывоз твердых и жидких бытовых отходов за период с 30.04.2019 по 30.06.2019, о чем сторонами составлен и подписан акт N 1 от 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 866 759 руб. 09 коп., которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определена сумма долга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Нарушение договорных сроков выполнения истцом работ, вызвано требованиями самого ответчика.

Подлежащие покраске корпуса N 12 и N 18 были задействованы ответчиком (Генеральным подрядчиком) под общежития для временного проживания в них работников ответчика, выполнявших на Объекте иные работы.

В связи с тем, что согласно техническому заданию истец должен был осуществить покраску корпусов алкидными красками, выделяющими токсичные, вредные для здоровья компоненты и дающими резкий химический запах при высыхании, ответчик просил отложить покраску последних двух корпусов до полного расселения своих работников в иные помещения.

После освобождения корпусов истец незамедлительно выполнил работы по их окраске, тем самым окончательно исполнив все свои обязательства по договору.

Помимо прочего, нарушение сроков сдачи истцом работ было вызвано нарушением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных и сданных истцом ответчику объемов работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 3.10 Договора Генеральный подрядчик вправе не выплачивать Подрядчику "обеспечительное удержание" только в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ соответствующего этапа более чем на 15 календарных дней.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-54365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин