Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-24743/20 по делу N А40-54365/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-54365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бабюк Я.И. дов-ть от 22.06.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А"

к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 866 759 рублей 09 копеек и неустойки в размере 286 675 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 866 759 рублей 09 копеек и неустойки в размере 96 363 рубля 94 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные акты в части взыскания основного долга и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что срок оплаты исходя из условий договора не наступил, некорректно определили сумму задолженности, не учли условия договора о гарантийном депозите и обеспечительном удержании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 5992ДВ-СУБ20, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ по строительству объекта: Свиноводческий комплекс СК "Ленинский-1", входящий в состав инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)", и сдать результат работ генеральному подрядчику в соответствии с условиями договора. Указанные выше работы выполняются в рамках договора генерального строительного подряда N 005-01/С от 25.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Инсистемс" (генеральный подрядчик).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора, определена договорной ценой, устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 6 288 231 рубль 46 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Помимо вышеуказанных работ генеральный подрядчик обязался возместить подрядчику расходы в сумме 25 577 рублей 38 копеек на вывоз твердых и жидких бытовых отходов за период с 30.04.2019 по 30.06.2019, о чем сторонами составлен и подписан акт N 1 от 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора им выполнены работы в полном объеме на общую сумму 5 611 287 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 866 759 рублей 09 копеек, которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне истца права требовать оплаты выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их приемки, в связи с чем, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, зависящим от истца, удовлетворили заявленные требования в данной части. Судебные акты в части взыскания неустойки сторонами не обжаловалось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-54365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.