Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-49383/20 по делу N А40-337270/2019

12 октября 2020 г.

дело N А40-337270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть от 29.07.2020 г.) и определение об исправлении опечатки от 03.08.2020 г.

по делу N А40-337270/19

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7733807503) к ООО "АНДЭРКОН" (ИНН: 7716860708)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Унучек В.А. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Кухтина М.И. по доверенности от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АНДЭРКОН" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору N ОМ-ДРЗ/03СП от 01.08.2019 г. неосновательного обогащения в размере 13 478 524 руб. 21 коп., неустойки в размере 3 662 454 руб. 95 коп. за период с 09.11.2019 г. по 07.12.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 03.08.2020 г. суд взыскал с ООО "АНДЭРКОН" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 13 698 524 руб. 21 коп., неустойку в размере 5 956 382 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 176 руб. 00 коп.

Определением об исправлении опечатки от 03.08.2020 г. суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 г. и решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по настоящему делу.

С учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020 г. суд взыскал с ООО "АНДЭРКОН" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 13 478 524 руб. 21 коп., неустойку в размере 3 662 454 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 176 руб. 00 коп

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.08.2019 г. между ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и ООО "АНДЭРКОН" (подрядчик) заключен договор N ОМ-ДРЗ/03СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 08.11.2019 г.

В соответствии с п. 8.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 13 698 524 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1619 от 31.07.2019 г. и N 1618 от 31.07.2019 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 08.11.2019 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ОМ-ДРЗ/03СП от 01.08.2019 г. с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора из расчета 0,2% от размера долга, что по расчету истца составляет 3 662 454 руб. 95 коп. за период с 09.11.2019 г. по 07.12.2019 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 478 524 руб. 21 коп., неустойку в размере 3 662 454 руб. 95 коп. за период с 09.11.2019 г. по 07.12.2019 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 29.07.2020 г. и полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по настоящему делу были допущены арифметические ошибки, а именно: судом первой инстанции ошибочно была указана сумма неосновательного обогащения 13 698 524 руб. 21 коп., тогда как правильной следует считать сумму 13 478 524 руб. 21 коп., и сумма неустойки 5 956 382 руб. 85 коп., тогда как правильной следует считать сумму 3 662 454 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обжалуемым определением исправил вышеуказанные опечатки.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции исправил опечатку по своей собственной инициативе.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом изменено содержание решения суда, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку срок ответа на претензию истца исх. N АК-01 от 08.11.2019 г. не истек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в адрес истца направил уведомление о приостановке работ, которое было получено истцом 06.12.2019 г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку 08.11.2019 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ОМ-ДРЗ/03СП от 01.08.2019 г.

Ссылаясь на факт приостановления работ и направления комплекта рабочей документации, ответчик представил в суд первой инстанции электронную переписку, вместе с тем, электронная переписка условиями договоров не предусмотрена.

Так, в п. 11.3 договора предусматривает направление по электронной почте рабочей и иной документации, а не уведомлений о приостановлении работ.

Кроме того, в п. 12 договора стороны согласовали иные официальные адреса электронной почты, с которых могли бы направлять друг другу уведомления.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанного пункта переписка по электронной почте может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Поскольку стороны согласовали иные адреса электронной почты для получения рабочей и иной документации, уведомления о приостановлении работ, так и документация должны быть отправлены по почтовому адресу, указанному в п. 12 договора.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что подтверждением выполнения работ является исключительно акты по форме КС-2, КС-3.

При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. (резолютивная часть от 29.07.2020 г.) по делу N А40-337270/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк