Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11880/20 по делу N А49-4045/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

дело N А49-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года по делу N А49-4045/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН1160280064493, ИНН 0260002440) к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (ОГРН1155836000022, ИНН 5836670173) о взыскании,

по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 200 593,63 руб. в том числе 199 386,39 руб. задолженности по оплате работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Мост через р. Мойка по ул. Батайская г. Пензы", выполненных по муниципальному контракту N 0855300002819000210 от 28.05.2019, договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1072, 86 руб., рассчитанную по 08.05.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 4575,92 руб.

Решением от 30.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части оставления без удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе просит изменить решение, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по контракту, представленная истцом в материалы дела переписка не свидетельствует о соблюдении им процедуры приостановления работ в понимании совокупности статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, необходимо учитывать, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком заключен на основании результатов электронного аукциона, извещение о проведении которого было опубликовано 22.04.2019, и исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у участника электронного аукциона с момента размещения извещения о проведении электронного аукциона была возможность ознакомиться с документацией об электронном аукционе по объекту закупки и в случае несогласия с условиями электронного аукциона не принимать участия в аукционе или направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам электронного аукциона 28.05.2019 стороны заключили муниципальный контракт N 0855300002819000210 на выполнение иждивением истца работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Мост через р.Мойка по ул.Батайская г.Пензы".

Содержание и виды работ стороны определили в техническом задании к контракту (приложение N 1).

Цена контракта согласована сторонами в сумме 199 386,39 руб. (НДС не облагается), работы подлежали выполнению в течение 120 дней с момента заключения контракта (с учётом срока на утверждение проекта планировки и проекта межевания), то есть по 24.09.2019.

Согласно пункту 8 технического задания (ТЗ) порядок разработки проекта включал два этапа: сбор и получение исходных данных (1 этап), выполнение проектной документации в объёме п.10 ТЗ; подготовку демонстрационных материалов для публичных слушаний; корректировку проекта по результатам публичных слушаний и передачу подлинника проекта на утверждение заказчику; размножение материалов утверждённой документации (2 этап).

На исполнителя пунктом 9 технического задания была возложена обязанность по сбору исходных данных для выполнения работы.

Истец письмом от 28.05.2019 N 53/05-Д запросил у ответчика необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе, результаты инженерных изысканий, в объёме, достаточном для проведения работ.

Письмом от 03.07.2019 Управление сослалось на обязанность истца провести инженерные изыскания для последующего использования их в разработке проекта планировки и проекта межевания, так как заказчик установил недостаточность имеющихся материалов инженерных изысканий (письмо от 05.07.2019).

В обоснование своего требования ответчик сослался на постановление администрации г.Пензы от 13.02.2019 N 232/2, указанное в техническом задании к контракту N 0855300002819000210 от 28.05.2019 в качестве основания для выполнения работ по контракту.

Из содержания постановления администрации г.Пензы от 13.02.2019. N 232/2 следовало, что оно принято с целью подготовки проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Мост через р. Мойка по ул. Батайская г.Пензы" и содержит перечень подготовительных мероприятий, которые необходимо провести для выполнения указанных работ.

Так, Постановлением было утверждено техническое задание на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, отличное от технического задания к контракту, заключённому сторонами.

Контроль за выполнением постановления администрации г.Пензы от 13.02.2019. N 232/2 был возложен на ответчика.

С учётом положений статей 42, 43, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих разработку проекта планировки, проекта межевания территории и выполнение инженерных изысканий как самостоятельные виды проектно-изыскательских работ, суд признал необоснованным требование ответчика о выполнении иждивением истца инженерных изысканий, необходимых для последующего выполнения работ по контракту, в порядке сбора исходных данных согласно пункту 9 технического задания.

Инженерные изыскания, как самостоятельный вид изыскательских работ, подлежали выполнению до заключения сторонами контракта N 0855300002819000210 от 28.05.2019 по отдельному договору или могли быть включены в техническое задание к контракту как отдельный вид работ. Заявление ответчика об обязанности истца выполнить инженерные изыскания в качестве сбора информации согласно пункту 9 технического задания суд признал необоснованным.

Судом установлено, что по сообщению истца, не опровергнутому ответчиком, стороны неоднократно встречались для разрешения спорного вопроса, фактически инженерные изыскания выполнялись обществом "Геотехтранс" параллельно с выполнением истцом работ по контракту, что повлекло задержку выполнения работ, о которой истец уведомил истца письмом от 05.07.2019 N 81/06-Д.

27.08.2019 истец направил ответчику документацию по планировке территории, 10.09.2019 истец направил документацию по планировке территории главе администрации г.Пензы.

07.10.2019. истцу были направлены замечания по проекту планировки письмом администрации г.Пензы N 7421 (получены 25.10.2019.), в ответ на которые истец 06.11.2019. письмом N 221/11-Д направил откорректированную документацию по планировке территории на бумажном и электронном носителе.

С замечаниями на откорректированную документацию ответчик к истцу не обращался, в том числе, по результатам публичных слушаний. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Публичные слушания по утверждению проектов были назначены на 17.02.2020, завершились 05.03.2020 утверждением проекта планировки.

Согласно пункту 3.8 контракта результатом выполненных работ по контракту являлся утверждённый постановлением администрации г.Пензы проект планировки и проект межевания территории.

Сдача результата работ подлежала оформлению сторонами актом в течение 3-х рабочих дней после утверждения проектов администрацией города.

Акт выполненных работ от 10.03.2020. не подписан ответчиком до настоящего времени.

Ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом, но акт не подписал в связи с закрытием финансирования по контракту в 2019 году, денежные средства в бюджете города на 2020 год для оплаты спорных работ не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 199 386, 39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию неустойку в сумме 1072,86 руб., рассчитанную по состоянию на 08.05.2020 из 4,25% годовых согласно пункту 6.2.1 контракта.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение также не обжаловано.

Принимая решение об отказе во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной причиной неисполнения обязательства Обществом к сроку, установленному контрактом, явилось отсутствие инженерных изысканий, в объёме, необходимом для выполнения работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории объекта.

При рассмотрении первоначального иска суд пришёл к выводу об обязанности Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, как заказчика по контракту, обеспечить передачу исполнителю результатов инженерных изысканий, подлежавших выполнению согласно техническому заданию, утверждённому постановлением администрации г.Пензы от 13.02.2019 N 232/2 до заключения сторонами контракта.

Недостаточность имевшихся материалов инженерных изысканий Управление подтвердило письмом от 03.07.2019 N 4695.

Доказательства возложения обязанности проведения инженерных изысканий исполнителем в рамках обязательства по контракту Управление суду не представило.

Инженерные изыскания проводились одновременно с подготовкой проекта планировки и проекта межевания территории объекта, что задержало срок исполнения работ, и ответчиком не оспорено. Кроме того, заказчик не представил доказательства вины исполнителя в задержке проведения публичных слушаний по утверждению проектов планировки и межевания территории в период с ноября 2019 года по март 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о просрочке кредитора в исполнении обязательства по контракту, в связи с чем, признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Материалами дела подтверждено, что нарушение установленных контрактом сроков исполнения обязательств вызвано неисполнением встречных обязательств по контракту заказчиком, что обусловило необходимость выполнения истцом дополнительного, не предусмотренного контрактом, объема работ (по проведению инженерных изысканий).

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность ознакомиться с условиями исполнения контракта в рамках конкурсной документации, является необоснованной.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что условия проекта контракта представленного в составе документации и технического задания по закупке N 0855300002819000210 на выполнение работ не предусматривали обязанность проведения подрядчиком инженерных изысканий. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Работы по инженерным изысканием в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 29.03.2019 N 552/1 являлись предметом отдельной закупки и должны быть выполнены третьим лицом.

Документация о закупке и проект контракта не содержали задания на выполнение инженерных изысканий. Ответчик не заключал с истцом в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 31.03.2017 N 402 договор на выполнение инженерных изысканий, в связи, с чем у Истца отсутствовала обязанность проведения данных работ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31.03.2017 N 402 достаточность материалов инженерных изысканий определяется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, физическими или юридическими лицами, по инициативе которых принимается решение о подготовке документации по планировке территории, либо лицом, принимающим решение о подготовке документации по планировке территории самостоятельно в соответствии с частью 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до принятия решения о ее подготовке. Исходя из этого истец не мог самостоятельно определить необходимость выполнения инженерных изысканий.

Согласно разделу 4 тома 2 пункта 10 технического задания обязательным приложением к разделу 4 "материалы по обоснованию проекта планировки территории" являются в том числе материалы и результаты инженерных изысканий, на что сослался ответчик. Однако данный пункт технического задания не исключает использование материалов и результатов инженерных изысканий, представленных ответчиком и не обязывает их выполнения истцом.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта заказчик вправе предоставлять подрядчику все материалы, необходимые для выполнения работ и требовать отчеты о ходе выполнения Работ.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик не исполнил указанные требования закона и контракта, не предоставил подрядчику результаты инженерных изысканий, необходимые для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить свои обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2020 года по делу N А49-4045/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов