Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-18816/20 по делу N А49-4045/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А49-4045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2021 апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А49-4045/2020 (судья Енгалычева О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о взыскании 200 459 руб. 25 коп.,

и по встречному иску о взыскании 4 575 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о взыскании 200 459 руб. 25 коп., в том числе:

- 199 386 руб. 39 коп. - долг по оплате работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Мост через р. Мойка по ул. Батайская г.Пензы", выполненных по муниципальному контракту N 0855300002819000210 от 28.05.2019,

- 1 072 руб. 86 коп. - неустойка.

С учетом принятых судом уточнений ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 4 575 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью, по встречному иску требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 по делу N А49-4045/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры города Пензы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 401 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) и принять но делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор N 2019/45 от 18.12.2019 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с представителем Рахматуллиным М.Р., с приложением к договору поручения истца об оказании юридических услуг, включающего предъявление досудебной претензии, иска (оценено в 7 500 руб.), подготовку отзыва на встречное исковое заявление (3 500 руб.), подготовку иных процессуальных документов (подготовка и направление ходатайства о ВКС, подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа 2 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты услуг представителю по договору подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату N 47 от 10.04.2020, N 69 от 16.06.2020, N 77 от 20.07.2020, N 116 от 27.10.2020, а также платежными поручениями N 73 от 13.04.2020, N 115 от 16.06.2020, N 131 от 30.07.2020, N 186 от 28.10.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт подписания иска, претензии и иных процессуальных документов руководителем истца, не исключают оказание услуг по их составлению представителем по договору оказания юридических услуг на основании выданной истцом доверенности N 2 от 07.05.2020 (т. 1, л.д.36).

В материалы дела в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг представлены задания, в которых указаны виды услуг, а также представлены счета на предоплату услуг, указанных в заданиях, и платежные поручения, подтверждающие предоплату и последующую оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что являются несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности расходов, а также о неприменении расценок, представленных ответчиком, в связи с тем, что истец ведет предпринимательскую деятельность на территории Республики Башкортостан.

Расходы истца на проезд к месту судебного заседания и проживание в общей сумме 11 401 руб. 37 коп., также подтверждены документально, а именно:

- проезд до места судебного заседания на автомобиле - 5 141 руб. 37 коп., представлены чеки от 26.07.2020 на сумму 1760 руб. 10 коп. и 1 755 руб. 17 коп., от 28.07.2020 на сумму 1 626 руб. 10 коп.,

- парковка автомобиля по месту проведения судебного заседания - 60 руб., представлен чек от 27.07.2020 на сумму 60 руб.,

- проживание в гостинице - 2 000 руб., представлен счет и чек от 27.07.2020 на сумму 2 000 руб.,

- командировочные - 4 200 руб., представлен авансовый отчет Сахиуллина М.Р. от 29.07.2020 N 8 - 2 100 руб., авансовый отчет Давлетбаева А.Ф. от 29.07.2020 N 7 - 2 100 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, его сложность, а также объем процессуальных действий, совершенных представителем, и характер выполненной им работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой платной парковки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотренным делом, время парковки автомобиля истца соотносится со временем проведения судебного заседания по настоящему делу, несоразмерными такие расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу N А49-4045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина