Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48492/20 по делу N А40-41360/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-41360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-41360/18, об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

в деле о банкротстве ООО "Эрмитаж Девелопмент",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Новиков С.В., дов. от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО "Эрмитаж Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эрмитаж Девелопмент" Мягкова А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением суда от 13.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Эрмитаж Девелопмент" удовлетворено.

С определением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", оценив доводы апелляционной жалобы, позицию конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что конкурсный управляющий до обращения в суд не направил ему Положение для его согласования. Это обстоятельство не оспаривает конкурсный управляющий.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку конкурсный управляющий должника не направил в адрес Банка Положение, то разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога до обращения в суд не имелись, а, следовательно, отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для обращения конкурсного управляющего в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил процедуру утверждения Положения, порядок обращения в суд.

ПАО "Сбербанк России" обоснованно утверждает, что суд первой инстанции не учел, что по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залогового кредитора.

В соответствии с п.2.3. Положения, утвержденного обжалуемым Определением, имущество должника, указанное в приложении N 1 к Положению, а именно обремененное и необремененное залогом, сформировано в единый лот.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФN 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018) продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014-N 306-ЭС14-60).

Из материалов дела следует, что включенное в состав единого лота имущество должника представляет собой самостоятельные объекты.

Согласие залогового кредитора на продажу в составе единого лота находящегося и не находящегося в залоге имущества Банка не было получено.

Банк не обращался к конкурсному управляющему с предложением о том, чтобы все имущество должника продавалось единым лотом.

В результате формирования единого лота снижается доступ к торгам всех лиц, заинтересованных в покупке отдельных объектов, что создает препятствия для поступления денежных средств конкурсную массу и приводит к необходимости поиска покупателя, имеющего экономический интерес и достаточные денежные средства к покупке полного перечня объектов имущества должника, сформированного единым лотом, стоимостью более 3 миллиардов рублей.

Утвержденное судом первой инстанции Положение нарушает права Банка.

В соответствии с п.п. 2.2.,2.3 Положения конкурсный управляющий при определении начальной цены продажи руководствовался отчетом N 16/1-НДВ от 21.01.2020.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего прошло более полугода с даты оценки имущества. Оценка проведена до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса, следовательно, не является актуальной.

Однако Закон о банкротстве исходит из необходимости наличия актуальной оценки в процедуре банкротства должника, с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи.

Суд первой инстанции не проверил достоверность начальной цены продажи имущества, указанной в Положении.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п.11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Арбитражный суд города Москвы в определении не указал начальную продажную цену предмета залога.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии Положения нормам Закона о банкротстве является неправомерным.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-41360/18 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Эрмитаж Девелопмент" в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, им предложенной, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов