Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6631/22 по делу N А40-41360/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-41360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Пикалов Д.А. по доверенности от 14.01.2022 N 22-18/308, от конкурсного управляющего ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Куроптева Д.Г. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 402 663,31 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198 (6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 402 663,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве в размере 32 402 663,31 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 изменено, признано требование ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве в размере 32 402 663,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 27 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на наличие оснований для восстановления срока предъявления требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим должника и ПАО "Сбербанк" представлены отзывы на кассационную жалобу, отзыв управляющего приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ПАО "Сбербанк" отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФНС России по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное уполномоченным органом требование основано на результатах выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности от 25.04.2018 N 1К/18-34985.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника и признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно содержащимся в указанном пункте разъяснений, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 года, представленной в Инспекцию 28.03.2017.

По результатам проверки ИФНС России N 27 по городу Москве составлен акт от 12.07.2017 N 1К/17-54683 и вынесено Решение N 1К/18-34985 от 25.04.2018, в соответствии с которыми был доначислен налог на имущество организаций в размере 25 670 432 руб.

На момент открытия реестра требований кредиторов ООО "Эрмитаж Девелопмент" (27.10.2018) решение налогового органа N 1 К/18-34985 от 25.04.2018 уже было вынесено и вступило в законную силу.

При этом на момент вынесения решения N 1К/18-34985 от 25.04.2018 в отношении ООО "Эрмитаж Девелопмент" была введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018), о чем было известно ИФНС России N 27 по городу Москве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать обращение уполномоченного органа в суд с настоящим требованием своевременным и применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы налогового органа о том, что решение N 1К/18-34985 от 25.04.2018 обжаловалось конкурсным управляющим ООО "Эрмитаж Девелопмент" в судебном порядке, в связи с чем налоговый орган не имел возможности предъявить свои требования в установленный двухмесячный срок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом даты возникновения у уполномоченного органа права на предъявление требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-41360/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова