Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45740/20 по делу N А40-33600/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

дело N А40-33600/20

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020

по делу N А40-33600/20

по заявлению ООО Фирма "Развитие отраслевых связей кондитеров (ООО Фирма "РОСКОН" (ОГРН 1027739115260)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Серегина М.С. по доверенности от 06.02.2020;

от заинтересованного лица - Ковалев Л.Н. по доверенности от 30.09.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 признано незаконным решение Московской областной таможни от 26.11.19 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/230919/0376624 и на Московскую областную таможню возложена обязанность устранить нарушение прав ООО Фирма "Роскон" в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N 25/01/12 от 25.01.2012, заключенного между ООО Фирма "Роскон" (покупатель) и Фирмой ААК Sweden АВ (продавец) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и оформлен по декларации на товары N 10013160/230919/0376624 товар N 1: растительный жир - заменитель какао-масла "АКОМЕЬ S", на основе пальмового, соевого масел и масла ши - гидрогенизированных, не модифицированных, нетемперируемых, фракционированных нелауриновых масел с массовой долей жира - 100 %, не содержит ГМО, в виде плотной массы (монолита), предназначенный для приготовления глазурей, используется в кондитерском производстве.

25.01.2012 между ООО Фирма "Роскон" и AarhusKarlshamn Sweden АВ заключен контракт N 25/01/12.

15.06.2015 в контракт внесены изменения относительно наименования продавца, о чем подписано дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2015 к контракту N 25/01/12 от 25.01.2012.

01.01.2016 ООО Фирма "Роскон" и ААК Sweden АВ пришли к соглашению продлить срок действия контракта до 31.12.2018, о чем подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2016 к контракту N 25/01/12 от 25.01.2012.

31.12.2018 ООО Фирма "Роскон" и ААК Sweden АВ пришли к соглашению продлить срок действия контракта до 31.12.2021, о чем подписано дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2018 к контракту N 25/01/12 от 25.01.2012.

Таможенное оформление товара осуществлялось через Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни.

Таможенная стоимость товара определена ООО Фирма "РОСКОН" по стоимости сделки с ним в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенная стоимость товара на дату декларирования (23.09.2019) определена ООО Фирма "Роскон" в размере 1.824.190, 30 руб. (п. 45 декларации на товары, п. 25 декларации таможенной стоимости).

ООО Фирма "Роскон" при подаче таможенной декларации в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости представлены документы, предусмотренные ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС ( п. 44 декларации на товары, дополнением на 1 листе к декларации на товары N 10013160/230919/0376624).

По результатам проверки представленных документов таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза.

Основания указаны в запросе документов и (или) сведений от 23.09.2019, согласно которому выпуск товара до представления запрошенных документов возможен при условии внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 167.702, 06 руб.

Во исполнение запроса документов и в целях выпуска товара в свободное обращение 24.09.2019 обществом представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в размере 167.702, 06 руб., что подтверждается таможенной распиской, регистрационный номер 1003160/240919/ЭРОЗ02640 от 24.09.2019.

14.11.2019 обществом представлены запрашиваемые документы и письменные пояснения, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 120-А/25 от 14.11.2019 (вх.N 9166 от 14.11.2019).

Товар выпущен в обращение.

26.11.2019 Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/230919/0376624, которым на ООО Фирма "Роскон" возложена обязанность представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию и корректировку декларации таможенной стоимости и ее электронную копию, согласно выставленному расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Заявитель посчитав, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая вынесенное решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 6 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 18 от 12.05.2016, необходимо учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований таможенного законодательства и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенный орган.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В соответствии с п. 8 названного постановления, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или делового оборота.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО Фирма "Роскон" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

В оспариваемом решении таможни не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО Фирма "Роскон" сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО Фирма "Роскон" с Фирмой ААК Sweden АВ.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-33600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина