Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24728/20 по делу N А40-33600/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-33600/2020-147-241

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Фирма "РОСКОН": Серегиной М.С. (дов. N 2с от 21.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Сидоренкова Д.А. (дов. N 61-27/183 от 01.12.2020 г.);

рассмотрев 16 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г.

по делу N А40-33600/2020-147-241

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Развитие отраслевых связей кондитеров"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Развитие отраслевых связей кондитеров" (далее - ООО Фирма "РОСКОН", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 25 января 2012 г. N 25/01/12 (с учетом внесения изменений относительно наименования продавца - дополнительное соглашение от 15 июня 2015 г. N 2), заключенного с компанией ААК Sweden АВ (Швеция), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/230919/0376624 на товар N 1: "растительный жир - заменитель какао-масла "АКОМЕЬ S", на основе пальмового, соевого масел и масла ши - гидрогенизированных, не модифицированных, нетемперируемых, фракционированных нелауриновых масел с массовой долей жира - 100%, не содержит ГМО, в виде плотной массы (монолита), предназначенный для приготовления глазурей, используется в кондитерском производстве" (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 1 824 190,30 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 23 сентября 2019 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, а также был выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин по декларации в размере 167 702,06 руб. (далее - расчет размера обеспечения).

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом использовались сведения по таможенной стоимости однородных товаров, ранее оформленных по ДТ N 10013160/120919/0359304.

В последующем товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке (регистрационный номер 1003160/240919/ЭРОЗ02640 от 24 сентября 2019 г.) на сумму 167 702,06 руб.

14 ноября 2019 г. декларантом таможенному органу представлен комплект запрошенных документов и письменные пояснения (сопроводительное письмо от 14 ноября 2019 г. исх. N 120-А/25 (вх. N 9166 от 14 ноября 2019 г.).

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 26 ноября 2019 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10013160/230919/0376624 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

В качестве оснований для внесения изменений таможенный орган указал на то, что декларантом заявлены недостоверные сведения о цене товара, отклоняющиеся от имеющейся ценовой информации по цене с однородными товарами, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий договора, таких как наименование, количество, ассортимент, цена товара, предусмотренный контрактом, что свидетельствует об отсутствии количественно определенной информации, необходимой для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Считая свои права нарушенными, ООО Фирма "РОСКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможни о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26 ноября 2019 г., принятого Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни, в отношении таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10013160/230919/0376624 и обязании Московской областной таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО Фирма "РОСКОН" в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "РОСКОН" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма "РОСКОН" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Перечень документов), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. по делу N А40-33600/2020-147-241 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко