Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-27206/20 по делу N А40-286004/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-286004/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-286004/18 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Волковой Наталье Михайловне третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ПАО "ДИОД" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019; диплом номер 10724 4944073 от 30.12.2019, от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 20 сентября 2017 года, диплом N 107706 0024943 от 30 декабря 2015 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Волковой Н.М. о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 3.264,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18); об обязании снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 3 264,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18); об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:01001:058 от нежилого здания площадью 3.264,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом не применены нормы подлежащие применению, а именно положения ст. 222 ГК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 7 348 кв.м с кадастровым номером 77:05:01001:058 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:5374 общей площадью 3.264,9 кв.м, 1964 года постройки.

Вместе с тем, согласно данных ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке ранее учтены здания: площадью 325 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 17 и площадью 464 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 18.

В результате текущей инвентаризации в III квартале 2012 года учтен снос указанных зданий. Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено нежилое здание площадью 3.264,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18), обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это 4 требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строитель-ства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ произошло изменение параметров здания за период с 1995 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли вышеуказанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПКБ "Регламент" Кошаеву В.В., Логвинову Д.Н и Трегубенко С.Н. изменение параметров спорного здания за период с 1995 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло: в период с 27.12.2006 по 04.06.2017 в результате нового строительства; в период с 04.07.2017 по 25.07.2012 в результате внутренней перепланировки.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Нарушения строительных и санитарных норм и правил не установлены. При этом эксперты в заключении указали, что оценить соответствие объекта параметрам. Установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела для проведения экспертизы ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка).

Таким образом, заключением эксперта также установлено, что пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки. В тоже время эксперты указали, что при возведении здания допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были устранены недостатки, указанные в экспертном заключении и проведена экспертиза по результатам устранения нарушений, в ходе которой теми же экспертами установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком при рассмотрении дела была заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что право собственности на спорное здание площадью 3.364,9 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 01.12.2014 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт по состоянию 04.06.2007, в котором содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2015 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 22.11.2018, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на рассматриваемые пристройки и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых пристроек также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об угрозе жизни и здоровью граждан, которую создает здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дербеневкая, д.ПА, стр.2Б/Н является несостоятельным на основании следующего.

Так, в период рассмотрения настоящего иска, Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" были проведены две строительно-технические экспертизы.

По результатам первой экспертизы было установлено, что здание действительно создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения норм противопожарной безопасности - отсутствие пожарной лестницы и второго эвакуационного выхода из здания.

При этом, эксперт, вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений и явившись в судебное заседание, пояснил суду, что данное нарушение является легко устранимым, а ответчик в свою очередь сообщил, что ко времени проведения последнего судебного заседания был осуществлен ремонт, обустроены пожарная лестница и второй эвакуационный выход, что подтверждается заключением экспертов, проводивших по делу экспертизу ранее, в связи с чем, таким образом, все недостатки, указанны в ранее проведенной экспертизе устранены, угрозы жизни и здоровью здание не представляет.

Как установлено судом, действительно, из результатов второй экспертизы следует, что нарушения строительных и противопожарных норм и правил в здании, отсутствуют; нарушения противопожарных норм и правил, выявленные экспертами при ранее проведенной судебно-строительной экспертизе в рамках настоящего дела полностью устранены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Возражения истцов относительно экспертизы сводятся к изложению личной позиции по данному вопросу, без ссылки на соответствующие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта по повторно проведенной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

А с учетом того, что технический паспорт для регистрации права в 2008 году был предоставлен по состоянию на 04.06.2007 г., в котором содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, которое было проведено в 2007 г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Ввиду того, что заключением эксперта установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к настоящим правоотношениям применятся общий срок исковой давности.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключениям строительно-технической экспертизы, имеющимся в материалах дела здание имеет назначение - гостиница.

В соответствии с Договором долгосрочной аренды земельного участка N М-05-015792 от 29.08.2000 г., земельный участок, на котором расположено спорное здание, передано в аренду ОАО "ДИОД", сроком до 2049 года.

В адрес ОАО "ДИОД" была направлена Претензия Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.2015 N 33-6-612/15-(0)-1, согласно которой 21.10.2014 года Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка земельного участка, на котором находится Здание расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская улица, вл. 11А, в ходе которой были выявлены нарушения в части целевого использования земельного участка, выразившееся в размещении на нем гостиничного комплекса.

Таким образом, региональному органу исполнительной власти города Москвы - Госинспекции по недвижимости стало известно о нарушении права города Москвы в виде размещения здания площадью 3264,9 кв.м. не позднее 21.10.2014 г., а функциональному органу исполнительной власти города Москвы - Департаменту, не позднее 23.01.2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-286004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина