Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24700/20 по делу N А40-286004/2018

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-286004/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1340/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1288/20

от ИП Волковой Н.М.: Кузевич И.И., по доверенности от 01.10.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ПАО "ДИОД": не явились, извещены

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 09 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Михайловне (ИП Волкова Н.М.)

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ПАО "ДИОД",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Михайловне (далее - ИП Волкова Н.М., ответчик) о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 3 264,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18); об обязании снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание площадью 3 264,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18); обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:01001:058 от нежилого здания площадью 3.264,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", ПАО "ДИОД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года об исправлении опечаток, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Волковой Н.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка площадью 7 348 кв. м с кадастровым номером 77:05:01001:058 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001001:5374 общей площадью 3.264,9 кв. м, 1964 года постройки.

Вместе с тем, согласно данных ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке ранее учтены здания: площадью 325 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 17 и площадью 464 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 18.

В результате текущей инвентаризации в III квартале 2012 года учтен снос указанных зданий. Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено нежилое здание площадью 3.264,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 11А, стр. 2б/Н (предыдущий адрес: г. Москва, ул. Дербеневсская, д. 11А, стр. 17-18), обладающие признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов, в результате каких строительных работ произошло изменение параметров здания за период с 1995 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли вышеуказанное здание градостроительным и строительным нормам и правилам; создает ли вышеуказанное здание угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПКБ "Регламент" Кошаеву В.В., Логвинову Д.Н и Трегубенко С.Н. изменение параметров спорного здания за период с 1995 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло: в период с 27.12.2006 по 04.06.2017 в результате нового строительства; в период с 04.07.2017 по 25.07.2012 в результате внутренней перепланировки.

Эксперты указали, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Нарушения строительных и санитарных норм и правил не установлены. При этом эксперты в заключении указали, что оценить соответствие объекта параметрам. Установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела для проведения экспертизы ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка).

Заключением эксперта также установлено, что пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки. В то же время эксперты указали, что при возведении здания допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком были устранены недостатки, указанные в экспертном заключении и проведена экспертиза по результатам устранения нарушений, в ходе, которой теми же экспертами установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в руководствуясь положениями статей 196, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком были устранены недостатки, указанные в экспертном заключении и проведена экспертиза по результатам устранения нарушений, в ходе, которой теми же экспертами установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что региональному органу исполнительной власти города Москвы - Госинспекции по недвижимости стало известно о нарушении права города Москвы в виде размещения здания площадью 3 264,9 кв. м не позднее 21.10.2014, а функциональному органу исполнительной власти города Москвы - Департаменту, не позднее 23.01.2015, тогда как истцы обратились с иском в арбитражный суд только 22.11.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы, касающиеся того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия указала на то, что в период рассмотрения настоящего иска, ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" были проведены две строительно-технические экспертизы.

По результатам первой экспертизы было установлено, что здание действительно создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения норм противопожарной безопасности - отсутствие пожарной лестницы и второго эвакуационного выхода из здания.

При этом эксперт, вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений и явившись в судебное заседание, пояснил суду, что данное нарушение является легко устранимым, а ответчик в свою очередь сообщил, что ко времени проведения последнего судебного заседания был осуществлен ремонт, обустроены пожарная лестница и второй эвакуационный выход, что подтверждается заключением экспертов, проводивших по делу экспертизу ранее, таким образом, все недостатки, указанные в ранее проведенной экспертизы устранены, угрозы жизни и здоровью здание не представляют.

Как установлено судом, действительно, из результатов второй экспертизы, соответствующей по требованиям действующего законодательства и признанной судом надлежащим доказательством по делу, следует, что нарушения строительных и противопожарных норм и правил в здании, отсутствуют; нарушения противопожарных норм и правил, выявленные экспертами при ранее проведенной судебно-строительной экспертизе в рамках настоящего дела полностью устранены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем, технический паспорт для регистрации права в 2008 году был предоставлен по состоянию на 04.06.2007, в котором содержится описание объекта, с приложением поэтажных планов, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта, которое было проведено в 2007.

Кроме того, суды отметили, что согласно заключениям строительно-технической экспертизы, имеющимся в материалах дела здание имеет назначение - гостиница.

В соответствии с Договором долгосрочной аренды земельного участка от 29.08.2000 N М-05-015792, земельный участок, на котором расположено спорное здание, передано в аренду ОАО "ДИОД", сроком до 2049 года.

В адрес ОАО "ДИОД" была направлена Претензия Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.2015 N 33-6-612/15-(0)-1, согласно которой 21.10.2014 Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка земельного участка, на котором находится Здание расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская улица, вл. 11А, в ходе которой были выявлены нарушения в части целевого использования земельного участка, выразившееся в размещении на нем гостиничного комплекса.

Таким образом, региональному органу исполнительной власти города Москвы - Госинспекции по недвижимости стало известно о нарушении права города Москвы в виде размещения здания площадью 3 264,9 кв. м не позднее 21.10.2014, а функциональному органу исполнительной власти города Москвы - Департаменту, не позднее 23.01.2015.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-286004/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина