Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 03АП-4450/20 по делу N А33-21077/2019

г. Красноярск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-21077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет": Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 29.11.2019 N 17-А, диплом серии ДВС 1836993, паспорт,

от ответчика - Киселева Сергея Сергеевича: Ивановой Н.А., удостоверение адвоката от 23.11.2016 N 2009, рег.N 24/1585,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2020 года по делу N А33-21077/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ИНН 2450031980, ОГРН 1152450000625, далее - ООО "Агро-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Киселеву Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 329 890 рублей 55 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 исковые требования ООО "Агро-Маркет" удовлетворены частично: с Киселева Сергея Сергеевича в пользу ООО "Агро-Маркет" взыскано 289 817 рублей 35 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик работал в должности директора по найму - по трудовому договору, заключенному с единственным учредителем, и не являлся участником ООО "Агро-Маркет". Считает, что данное обстоятельство влияет на круг трудовых обязанностей директора, которые регулируются не уставом общества, а трудовым законодательством.

В данном деле истцом выступает не учредитель (участник) ООО "Агро-Маркет", а само юридическое лицо в лице директора Малыновой Л.И.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, данное дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, как указано заявителем, наличие или отсутствие убытков может подтверждаться совокупностью данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, которые получены на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета.

Однако в данном случае истец, кроме расчетно-кассовых ордеров, подписанных ответчиком, не представил суду регистров бухгалтерского учета, в которых должны были найти отражение убытки в качестве дебиторской задолженности, и других доказательств того, что ответчиком как директором и подотчетным лицом, а также бухгалтером были внесены искажения в бухгалтерскую отчетность, которые повлекли сокрытие убытков в размере 329 890 рублей 55 копеек.

Заявитель также указал, что, по его мнению, суд надлежащим образом не известил ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в период действия Указа губернатора Красноярского края о режиме самоизоляции в Красноярском крае в условиях пандемии, чем нарушил право ответчика на самоизоляцию в условиях пандемии, не предоставив возможность участвовать в рассмотрении дела и предоставлении доказательств в условиях окончания пандемии и отсутствия опасности заражения, а также нарушил права стороны ответчика на ознакомление с доказательствами - бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2018 года, по ходатайству стороны ответчика, не предоставив ему возможности ознакомиться с указанными документами ни лично, ни в электронном виде в условиях действия режима самоизоляции, несмотря на письменное заявление от 03.03.2020 об ознакомлении с указанными документами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Канского районного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу N 2-30/2020 в обоснование довода, заявленного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки довода апеллянта, а также всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд удовлетворил ходатайство и приобщил данное решение к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Агро-Маркет" было зарегистрировано 09.06.2015 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю.

Единственным учредителем (участником) ООО "Агро-Маркет" на момент создания и по настоящее время является Родионов В.М.

Решением единственного участника от 01.06.2015 директором общества назначен Третьяков А.Н. Решением участника от 05.12.2016 Третьяков А.Н. освобожден от исполнения полномочий директора, директором ООО "Агро-Маркет" избран Киселев С.С.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.04.2019 в реестр внесена запись о смене директора ООО "Агро-Маркет", новым директором назначена Малынова Л.И.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров за период с мая 2018 года по март 2019 года, из которых следует, что Киселеву С.С. выдавались денежные средства под отчет на приобретение товара, заработная плата сотрудников, торговая выручка, сдача наличности в банк.

Согласно расчету истца со ссылкой на представленные документы Киселеву С.С. за указанный период выданы денежные средства в общей сумме 13 346 966 рублей 88 копеек.

Киселевым С.С. за период с мая 2018 года по март 2019 года представлены авансовые отчеты, выплачена (получена) заработная плата, сданы деньги в банк на общую сумму 11 934 890 рублей 31 копейка.

Кроме того, Киселевым С.С. возвращены денежные средства в кассу в сумме 1 082 186 рублей 02 копеек.

Разница составила 329 890 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не отчитался за указанную сумму денежных средств, не представил доказательств того, что израсходовал их на нужды организации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 329 890 рублей 55 копеек в качестве убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для возложения на бывшего директора ООО "Агро-Маркет" Киселева С.С. ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего (с учетом корректировки размера убытков судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно расчету истца со ссылкой на представленные в материалы дела документы Киселеву С.С. за указанный период выданы денежные средства в общей сумме 13 346 966 рублей 88 копеек.

Согласно авансовым отчетам Киселевым С.С. за период с мая 2018 года по март 2019 года выплачена (получена) заработная плата, сданы деньги в банк на общую сумму 11 934 890 рублей 31 копейка.

Кроме того, Киселевым С.С. возвращены денежные средства в кассу в сумме 1 082 186 рублей 02 копеек.

Таким образом, разница сумм, заявленная в качестве убытков, составила 329 890 рублей 55 копеек.

Проведя сверку представленных в дело документов с представленным расчетом, суд установил, что в материалы дела представлена платежная ведомость, согласно которой Киселевым С.С. выплачена заработная плата в сумме 40 073 рублей 20 копеек за июль 2018 года.

В платежной ведомости имеется подпись Киселева С.С., как лица, выдавшего денежные средства, подписи работников, а также ссылка на расходный кассовый ордер включенный истцом в расчет выданных денежных средств (от 06.07.2018 N 199).

Вместе с тем в качестве суммы, израсходованной на нужды организации, данные денежные средства не учтены (в расчете отсутствуют).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, 40 073 рубля 20 копеек, израсходованных на выдачу заработной платы, несмотря на отсутствие отчета по данной сумме, не может расцениваться как убытки.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что расходование оставшейся суммы на нужды общества не подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 289 817 рублей 35 копеек (329 890 рублей 55 копеек - 40 073 рублей 20 копеек).

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт отражения (неотражения) в отчетности спорных убытков не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку речь не идет об обязанности истца доказывать факт убыточности деятельности общества в целом.

В материалы дела представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год (в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах).

Ответчик со ссылками на представленные документы не указал, каким образом спорные суммы должны были быть учтены истцом. Со ссылками на соответствующие нормативные акты не обосновал саму обязанность по отражению заявленных сумм в отчетности в качестве убытков с учетом обстоятельств и сроков осуществления спорных хозяйственных операций.

Более того, с учетом срока сдачи отчетности (до 31 марта) именно Киселев С.С. должен был отвечать за ее составление.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неотражение в отчетности убытков обоснованно не принята судом первой инстанции.

Заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительный довод о том, что решением Канского районного суда Красноярского края от 10.08.2020 был установлен факт уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Киселева С.С. заработной платы на сумму причиненных убытков, опровергается текстом упомянутого судебного акта.

Довод о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на правовой статус директора Киселева С.С. в обществе (являлся директором общества по найму на основании трудового договора и не является участником общества) отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного то обстоятельство, что Киселев С.С. не являлся участником общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку иск к нему предъявлен как к бывшему единоличному исполнительному органу общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел дело в условиях пандемии, лишив ответчика права на участие в судебном заседании и ознакомления с материалами дела, несмотря на письменное заявление 03.03.2020, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено 18.06.2020 (объявлена резолютивная часть), то есть за пределами официально объявленного режима самоизоляции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, определением от 13.04.2020 изменил дату судебного заседания на 18.06.2020, тем самым сторонам была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, вопреки доводу апеллянта, представитель ответчика 05.03.2020 ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на соответствующем ходатайстве (л.д. 135).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно действий директора Киселева С.С. и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-21077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская