Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-6276/20 по делу N А27-10919/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-10919/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (N 07АП-6276/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10919/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 30, офис 4, ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, строение 4, этаж 4 помещение I офис 401Б, ОГРН 1137746756047, ИНН 7734706699) о взыскании 125 000 руб. долга, 20 750 руб. пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (далее - ООО "НООСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (далее - ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС") о взыскании 125 000 руб. долга, 20 750 руб. пени.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.07.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" в пользу ООО "НООСТРОЙ" взыскано 125 000 руб. долга по договору подряда N 238-19нс от 23.09.2019, 5,62 руб. пени (с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%), 4 608 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 129 613,62 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "НООСТРОЙ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "НООСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" (заказчик) заключен договор подряда N 238-19нс, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания на объекте: Строительство сооружений очистки сточных вод хозяйственно-бытовой канализации на территории леса пгт Яшкино, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, согласно актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. До начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% в сумме 125 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов (раздел 2, 3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 1 от 23.10.2019, подписанный сторонами без возражений.

Заказчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 125 000 руб.

Претензия истца от 10.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НООСТРОЙ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации? если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ по форме КС- 2 N 1 от 23.10.2019 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В последнем абзаце пункта 4.4. договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от всей суммы работ по договору, без указания за каждый день просрочки.

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции признал выполненный истцом расчет неустойки неверным, размер неустойки, подлежащий взысканию по правилам пункта 4.3 договора, по расчету суда составил 5,62 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что удовлетворив заявленные истцом требования частично, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС" из федерального бюджета 1750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8 от 15.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина