Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22540/20 по делу N А56-30963/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-30963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Зимин А.В. по доверенности от 07.05.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Мамедов Р.Р. по доверенности от 29.09.2020; 2, 3, 4, 5, 6, 7,8) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22540/2020, 13АП-23245/2020) АО "Ленстройматериалы-Техностром", ООО "Центральный Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 г. по делу N А56-30963/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Блок"

3-и лица: 1) Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром"; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Гогичаева Эмма Ирбековна; 3) Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 4) Общество с ограниченной ответственностью "Ник"; 5) Нестеренко Екатерина Валерьевна; 6) Рожко Антон Юрьевич; 7) Овчаренко Ирина Борисовна; 8) Али Асламин Асламович; 9) Молвин Александр Алексеевич

о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220911 (далее - истец, должник, ООО "Дальпитерстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Блок", адрес: 188542, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр-кт Героев, д. 29, кв. 57, ОГРН 5107746060593, (далее - ответчик, организатор торгов, ООО "Центральный Блок"), о признании недействительными публичных торгов, объявленных извещением N 260320/31125613/01 от 26.03.2020, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - торги, объявленные извещением от 26.03.2020, торги от 08.04.2020), по реализации прав требования общества "Дальпитерстрой" как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в рамках корпуса 33.1, находящегося на земельном участке за кадастровым номером 78:42:0015106:11647, площадью 10 714 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр-кт, участок 12 (северо-западнее дома 3, корп. 1, лит. А по Вишерской ул.), в отношении (далее - объекты торгов, залоговое имущество):

-квартиры-студии общей площадью 25,5 кв.м., строительный номер 501, начальная продажная цена 816 664 руб. (далее - лот N 1);

-трехкомнатной квартиры общей площадью 87,5 кв.м., строительный номер 426, начальная продажная цена 3 044 512 руб. (далее - лот N 2);

-квартиры-студии общей площадью 26,4 кв.м., строительный номер 508, начальная продажная цена 816 664 руб. (далее - лот N 3);

-однокомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв.м., строительный номер 503, начальная продажная цена 1 423 288 руб. (далее - лот N 4);

-квартиры-студии общей площадью 29,8 кв.м., строительный номер 506, начальная продажная цена 964 760 руб. (далее - лот N 5);

-трехкомнатной квартиры общей площадью 79,2 кв.м., строительный номер 421, начальная продажная цена 2 602 360 руб. (далее - лот N 6);

-однокомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м., строительный номер 425, начальная продажная цена 1 430 408 руб. (далее - лот N 7);

-квартиры-студии общей площадью 26,4 кв.м., строительный номер 502, начальная продажная цена 816 664 руб. (далее - лот N 8).

Определениями суда от 23.04.2020 и от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее - взыскатель, залогодержатель, АО "Лентехстром"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаева Эмма Ирбековна (далее - пристав Э.И. Гогичаева), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), Али Асламин Асламович, Молвин Александр Алексеевич, Нестеренко Екатерина Валерьевна, Овчаренко Ирина Борисовна, Рожко Антон Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК").

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен: публичные торги, объявленные извещением N 260320/31125613/01 от 26.03.2020, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Лентехстром" и ООО "Центральный Блок" обжаловали его в апелляционном порядке.

До рассмотрения жалоб по существу, от АО "Лентехстром" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Лентехстром" поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дальпитерстрой" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный АО "Лентехстром" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

ООО "Центральный Блок" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку победителем оспариваемых торгов по лоту N 8 является гражданин И.К. Сондорс, который не привлекался к участию в деле, то имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения от 16.07.2020. Также ООО "Центральный блок" считает, что основания иска не доказаны обществом "Дальпитерстрой", что не позволяло суду первой инстанции применить соответствующие нормы материального права, которые фактически были применены им в неправильном истолковании.

ООО "Центральный Блок", пристав Э.И. Гогичаева, МТУ Росимущества, Али Асламин Асламович, Молвин Александр Алексеевич, Нестеренко Екатерина Валерьевна, Овчаренко Ирина Борисовна, Рожко Антон Юрьевич, ООО "НИК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Представитель ООО "Дальпитерстрой" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Лентехстром"поддержал доводы истца и также просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу взаимосвязанных положений частей 6-6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем достоверные доказательства признания гражданина И.К. Сондорса победителем торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, в материалах дела отсутствуют.

Из извещения N 260320/31125613/01 от 26.03.2020 усматривается, что проведение оспариваемых торгов назначено на 08.04.2020 в 12 час. 00 мин.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов N 8, составленный 08.04.2020 в 12 час. 00 мин., т.е. в момент начала торгов, когда еще не поступали и не могли поступить предложения о цене приобретения залогового имущества от участников торгов (том 1, л.д. 162).

При этом в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов N 8, составленном 08.04.2020 в 12 час. 00 мин., отмечается, что предложения И.К. Сондорса по цене конкурировали с предложениями И.Б. Овчаренко.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Центральный Блок", заявляя в суде первой инстанции ходатайство от 22.06.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц победителей торгов (Али А. А., Молвин А. А., Нестеренко Е.В., Овчаренко И.Б., Рожко А.Ю.) гражданина И.К. Сондорса в составе победителей торгов от 08.04.2020, подлежащих привлечению к участию в деле, не указало (том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из поведения ООО "Центральный Блок", умолчавшего в суде первой инстанции о наличии в составе победителей торгов от 08.04.2020 И.К. Сондорса, но сославшегося на непривлечение указанного гражданина к участию в деле как на безусловное основание для отмены решения от 16.07.2020, с очевидностью усматриваются признаки недобросовестного использования процессуальных прав.

Кроме того, из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов N 8, составленном 08.04.2020 в 12 час. 00 мин., вытекает отсутствие реальной конкуренции между участниками оспариваемых торгов, победитель которых был установлен обществом "Центральный Блок" еще до начала принятия предложений о цене от участников этих торгов.

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные доказательства признания И.К. Сондорса победителем торгов от 08.04.2020, поскольку в суде первой инстанции указанный гражданин не заявлялся в данном статусе, а протокол заседания комиссии об определении победителя торгов N 8 составлен в момент их начала (08.04.2020, в 12 час. 00 мин.), когда ни один из участников оспариваемых торгов еще не мог быть признан их победителем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно положениям статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, торги, объявленные извещением от 26.03.2020, в части продажи залогового имущества по лотом N N 1-8 проводились в целях исполнения исполнительных надписей нотариуса об обращении взыскания на залоговое имущество, на основании которых, постановлениями должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области от 03.07.2019 возбуждены исполнительные производства NN 19108/19/47036-ИП, 19109/19/47036-ИП, 19110/19/47036-ИП, 19112/19/47036-ИП, 19113/19/47036-ИП, 19115/19/47036-ИП, 19118/19/47036-ИП, 19119/19/47036-ИП, в которых участвуют АО "Лентехстром" (взыскатель) и ООО "Дальпитерстрой" (должник).

В пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ООО "Дальпитерстрой", как должник в исполнительном производстве, имеет право на иск о признании недействительными торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, в части продажи залогового имущества по лотам N N 1-8.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечается, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 44/10, от 28.10.2010 N 7171/10 и от 14.12.2010 N 7781/10.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 4 статьи 1, пунктов 1-2 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; к названному перечню относится, в том числе продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, и пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, отмечается, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является основанием для отказа в удовлетворении требований правообладателя реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными, если торги проведены при отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; то обстоятельство, что соответствующие постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными; законность этих постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рамках исполнительных производств исполнение обязанностей истца как должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ было возложено на общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1069847163638, ИНН 7841334942, которое перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области за общество "Дальпитерстрой" в погашение задолженности перед обществом "Лентехстром" денежные средства в размере 28 034 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2020 N 247 (на 26 200 000 руб.) и от 06.02.2020 N 248 (на 1 834 000 руб.).

В абзацах первом и втором пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при наличии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, не переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

07.02.2020 истец обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области с ходатайствами об уточнении назначения платежей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, в котором просил принять денежные средства в размере 28 034 000 руб. в погашение задолженности перед АО "Лентехстром" в рамках исполнительных производств по обращению взыскания на залоговое имущество.

11.02.2020 истец обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области с аналогичными ходатайствами.

Указанные ходатайства ООО "Дальпитерстрой" от 07.02.2020 и от 11.02.2020 не были разрешены в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства в размере 28 034 000 руб., поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области на основании платежных поручений от 05.02.2020 N 247 (на 26 200 000 руб.) и от 06.02.2020 N 248 (на 1 834 000 руб.), были очевидно достаточными для удовлетворения требований АО "Лентехстром" по исполнительным производствам об обращении взыскания на залоговое имущество по итоговой начальной продажной цене 11 915 320 руб.

Вместе с тем пристав Э.И. Гогичаева действий по окончанию исполнительных производств, в рамках которых реализовывалось залоговое имущество, не совершила.

Возражения ООО "Центральный Блок" о том, что пристав Э.И. Гогичаева не распределила в пользу взыскателя указанные денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения его требований к должнику по основному обязательству, подлежат отклонению.

Обращение взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств осуществлялось во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 6 статьи 349 ГК РФ, пункты 1-2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

Содержание исполнительных надписей нотариуса Ю.В. Липатовой от 31.05.2019 позволяет прийти к выводу, что ими охватываются только действия по обращению взыскания на объекты торгов, но не действия по взысканию задолженности, обеспеченной залоговым имуществом.

Обращение взыскания на заложенное имущество предполагает получение выручки в сумме, как правило, не меньшей его начальной продажной цены (статьи 57-59.1 Закона об ипотеке), что влечет за собой окончание исполнительного производства, предметом которого не является взыскание обеспеченного залогом долга, как в случае, когда предмет залога реализован на публичных торгах, так и в случае, когда до проведения публичных торгов от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступают денежные средства, сопоставимые с ожидаемой выручкой от реализации залогового имущества; в последнем случае взыскание на заложенное имущество прекращается по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ и пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, согласно которым должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм; это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

То обстоятельство, что перечисление должником-залогодателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств, сопоставимых с ожидаемой выручкой от реализации залогового имущества, влечет окончание исполнительного производства, подтверждается разъяснениями абзаца второго пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника; соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

По правилу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать указание на его начальную продажную цену.

Исходя из положений части 12 статьи 87 и части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, абзаца первого пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе оставить нереализованное на публичных торгах залоговое имущество по цене, меньшей на 25% его начальной продажной цены.

Из изложенного следует, что, если согласно разъяснениям абзаца второго пункта 67 постановления Пленума ВС РФ N 50 оставление залогодержателем за собой нереализованного залогового имущества по цене, меньшей на 25% его начальной продажной цены, влечет окончание исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, содержащего только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без требования о взыскании долга по основному обязательству, то аналогичные правовые последствия возникают и в случае перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, сопоставимых с начальной продажной ценой залогового имущества, т.е. исполнительное производство подлежит окончанию в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Центральный Блок" не оспаривает то обстоятельство, что поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 28 034 000 руб. были очевидно сопоставимыми с ожидаемой выручкой от реализации залогового имущества по итоговой начальной продажной цене 11 915 320 руб., вследствие чего основания для обращения взыскания на залоговое имущество в рамках исполнительных производств отсутствовали после 07.02.2020.

При этом доводы ООО "Центральный Блок" о том, что в связи с распределением по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве денежных средств в сводном исполнительном производстве по исполнительным документам разных взыскателей, содержащих требования против одного и того же должника - общества "Дальпитерстрой", - на погашение задолженности перед АО "Лентехстром" не могли быть использованы все поступившие от должника денежные средства в сумме 28 034 000 руб., являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению (выдаче) взыскателю в течение пяти операционных дней со дня их поступления на упомянутый счет.

Истец в ходатайствах от 07.02.2020 и от 11.02.2020, поступивших в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, указал, что денежные средства в размере 28 034 000 руб. подлежат распределению по исполнительным производствам, касающимся обращения взыскания на залоговое имущество. Из чего следует, что денежные средства в размере 28 034 000 руб. охватываются правилом о преимущественном удовлетворении требований АО "Лентехстром" как залогодержателя, предусмотренным пунктами 2-3 статьи 334 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона.

Таким образом, пристав Э.И. Гогичаева должна была не позднее 14.02.2020 перечислить (выдать) АО "Лентехстром" денежные средства в размере 28 034 000 руб.; неисполнение данной обязанности или неверное распределение денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в результате которого фактически нивелировано правило о залоговом преимуществе в пользу АО "Лентехстром", не дают оснований для оценки исполнения обязательства должником в пользу взыскателя на сумму, меньшую 28 034 000 руб., но предоставляют право взыскателю (АО "Лентехстром") на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и (или) на иск в порядке статьи 1069 ГК РФ.

При этом пристав Э.И. Гогичаева подтвердила в заседании суда первой инстанции от 13.07.2020, что исполнительные производства по обращению взыскания на залоговое имущество к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Дальпитерстрой" в феврале 2020 не присоединялись и исполнялись самостоятельно.

01.04.2020 ООО "Дальпитерстрой" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к приставу Э.И. Гогичаевой о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по окончанию исполнительных производств и отмене торгов, объявленных извещением от 26.03.2020; в этом же заявлении содержалось ходатайство должника о принятии мер предварительной защиты в виде запрета приставу Э.И. Гогичевой, МТУ Росимущества и обществу "Центральный Блок" совершать действия, направленные на реализацию в рамках исполнительных производств залогового имущества.

02.04.2020 ООО "Дальпитерстрой" направило приставу Э.И. Гогичаевой и ООО "Центральный Блок" уведомление о предъявлении указанного административного иска в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в котором предложило воздержаться от реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2020 по административному делу N 2а-2340/2020 ходатайство ООО "Дальпитерстрой" о принятии мер предварительной защиты удовлетворено: приставу Э.И. Гогичаевой, МТУ Росимущества и обществу "Центральный Блок" запрещено совершать действия, направленные на реализацию в рамках исполнительных производств залогового имущества.

14.04.2020 ООО "Дальпитерстрой" направило МТУ Росимущества и обществу "Центральный Блок" уведомление о принятии Гатчинским городским судом Ленинградской области мер предварительной защиты по административному делу N 2а-2340/2020, в котором предупредило о недопустимости реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "Центральный Блок" после 02.04.2020 (после получения уведомления ООО "Дальпитерстрой" об обращении в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к приставу Э.И. Гогичаевой) было обязано воздержаться от реализации залогового имущества на торгах, объявленных извещением от 26.03.2020, в связи с чем, приостановить данные торги в части лотов N N 1-8.

При этом организатор торгов, как профессиональный участник публичных процедур по реализации имущества должников в исполнительных производствах, не мог не знать, что продажа на торгах имущества должника при отсутствии оснований для обращения на него взыскания является нарушением порядка проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 N 5354/99).

Торги, объявленные извещением от 26.03.2020, назначены на 08.04.2020 в 12 час. 00 мин.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку на основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом об ипотеке, то извещение о проведении публичных торгов по реализации залогового имущества подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке, абзац пятый пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет".

26.03.2020 организатор торгов опубликовал извещение об их проведении 08.04.2020.

На основании части 2 статьи 3 Закона об исполнительном производстве нормы федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать данному Закону.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, срок опубликования извещения организатором торгов, предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке, исчисляется в рабочих днях.

Следовательно, обществом "Центральный Блок" извещение о проведении торгов, назначенных на 08.04.2020, опубликовано позднее, чем за 10 рабочих дней до их проведения.

Из извещения о проведении торгов от 26.03.2020 и сообщения МТУ Росимущества об их проведении следует, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется в период с 13 час. 00 мин. 27.03.2020 до 14 час. 00 мин. 03.04.2020.

Необходимым условием допуска к торгам является внесение на расчетный счет МТУ Росимущества задатка в срок не позднее 03.04.2020; при этом отдельно оговорено, что извещение о торгах не является публичной офертой для заключения договора о задатке, исходя из чего денежные средства не будут считаться задатком в случае их перечисления без заключенного в письменной форме и подписанного собственноручно сторонами договора о задатке.

Договор о задатке может быть заключен путем его собственноручного подписания сторонами с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в рабочие дни, приходящиеся на период с 27.03.2020 до 03.04.2020, по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 6, оф. 415.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 2823/11 выражена правовая позиция, согласно которой оценка срока подачи заявок на участие в торгах как надлежащего производится исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством; отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений; организатор торгов при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку, в частности, потенциальные участники аукциона - юридические лица и индивидуальные предприниматели - не могут подготовить документы для участия в нем ввиду отсутствия сотрудников.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 2823/11 о надлежащем сроке подачи заявок подтверждена в определении ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-4031/14, а также определениях ВС РФ от 20.04.2018 N 303-КГ18-4185 и от 25.12.2019 N 307-ЭС19-23877.

Приведенный выше порядок допуска обществом "Центральный Блок" участников к торгам существенно ограничивал возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" период с 30.03.2020 по 03.04.2020 отнесен к нерабочим дням.

На момент опубликования извещения о проведении торгов от 26.03.2020 организатор торгов не мог не знать, что из предложенного им периода подачи заявок для участия в торгах (с 13 час. 00 мин. 27.03.2020 до 14 час. 00 мин. 03.04.2020) лишь один день является рабочим - 27.03.2020, в котором время подачи заявок ограничено 13 час. 00 мин.

Заключение договора о задатке, являющегося необходимым условием допуска к участию в торгах, могло произойти лишь до 13 час. 00 мин. 27.03.2020, поскольку только обозначенный период относится к рабочим дням в интервале с 27.03.2020 до 03.04.2020.

Объявленная в извещении о торгах от 26.03.2020 необходимость собственноручного подписания потенциальным участником торгов и обществом "Центральный Блок" договора о задатке по адресу фактического нахождения организатора торгов (Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 6, оф. 415), по существу, не допускала потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах, поскольку их прибытию в обозначенный адрес препятствовал режим ограниченного передвижения граждан, введенный на территории Ленинградской области на основании пункта 3 постановления Правительства Ленинградской области от 30.03.2020 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 28 марта 2020 г. N 160 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206".

Регистрация участника торгов - после заключения договора о задатке и внесения суммы задатка на расчетный счет МТУ Росимущества - осуществлялась ООО "НИК" в течение пяти рабочих дней (пункт 7.3 Регламента ООО "НИК"), что само по себе исключало возможность беспрепятственного допуска потенциальных покупателей к оспариваемым торгам даже в случае признания рабочими всех дней с 27.03.2020 до 03.04.2020.

Возражения организатора торгов, опирающиеся на довод о том, что дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 являлись рабочими для общества "Центральный Блок", пристава Э.И. Гогичаевой и МТУ Росимущества, подлежат отклонению, поскольку ни одно из перечисленных лиц в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ не может участвовать в торгах, в связи с чем, отнесение соответствующего периода к рабочим дням для перечисленных субъектов не препятствует оценке того же времени в качестве периода нерабочих дней для потенциальных участников оспариваемых торгов - юридических лиц и граждан.

Таким образом, установленный обществом "Центральный Блок" срок для подачи заявок не позволял потенциальным покупателям реализовать право на участие в оспариваемых торгах.

В абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 подчеркивается, что для удовлетворения иска о признании торгов недействительными нарушения правил их проведения, предусмотренные законом, должны быть существенными и влияющими на результат этих торгов.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства, в совокупности подтверждают, что торги от 08.04.2020 проведены с признаками недобросовестного поведения общества "Центральный Блок" и нарушают запрет на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, закрепленный частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Упомянутое антиконкурентное соглашение не заключается по правилам, установленным гражданским законодательством для договора, но является непубличным противоправным соглашением, признаки наличия которого устанавливаются по совокупности скоординированных действий его участников (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10; пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что пристав Э.И. Гогичаева, немотивированно не распределяя денежные средства, поступившие от истца в размере 28 034 000 руб. в пользу АО "Лентехстром", обеспечила сохранение формальных поводов для реализации залогового имущества на оспариваемых торгах; ООО "Центральный Блок", игнорируя обращения должника, касающиеся отсутствия оснований для реализации объектов торгов, провело оспариваемые торги, но не представило доказательств регистрации их участников и фактической конкуренции предложений по цене реализации залогового имущества на торгах от 08.04.2020; из представленного же ответчиком протокола заседания комиссии об определении победителя торгов N 8, составленного 08.04.2020 в 12 час. 00 мин. в отношении гражданина И.К. Сондорса, напротив, вытекает, что реальной конкуренции предложений участников торгов по цене реализации залогового имущества не существовало.

Возражая против утверждения истца о недобросовестном установлении условий приема заявок на участие в оспариваемых торгах, которые не могли быть выполнены разумным и осмотрительным участником гражданских правоотношений в период с 13 час. 00 мин. 27.03.2020 до 14 час. 00 мин. 03.04.2020, ООО "Центральный Блок" не представило доказательств того, что граждане А.А. Али, А.А. Молвин, Е.В. Нестеренко, И.Б. Овчаренко, А.Ю. Рожко стали участниками торгов от 08.04.2020 в результате фактического исполнения ими условий извещения о проведении торгов от 26.03.2020 и сообщения МТУ Росимущества об их проведении, а не вследствие заключения антиконкурентного соглашения с организатором торгов.

Следовательно, допущенные организатором торгов нарушения правил их проведения являются существенными и влияющими на результат оспариваемых торгов.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 подчеркивается, что требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если произойдет восстановление прав и охраняемых законом интересов истца.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12.

Истцом представлены в материалы дела доказательства поступления на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области денежных средств в размере 28 034 000 руб., которые общество "Дальпитерстрой" по ходатайствам от 07.02.2020 и 11.02.2020 просило распределить в счет исполнения обязательств перед взыскателем, обеспеченных залоговым имуществом.

Надлежащее исполнение приставом Э.И. Гогичаевой обязанностей по рассмотрению указанных ходатайств и распределению денежных средств в размере 28 034 000 руб. исключило бы реализацию залогового имущества по лотам N N 1-8.

Таким образом, в результате признания недействительными торгов, объявленных извещением от 26.03.2020, отпадут основания для выбытия из имущества общества "Дальпитерстрой" объектов торгов по лотам N N 1-8, что повлечет фактическое восстановление прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных торгов недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-30963/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Ленстройматериалы-Техностром" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-30963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный Блок" - без удовлетворения.

Постановление может обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко