Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12728/20 по делу N А55-9112/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф06-68594/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А55-9112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020, по делу N А55-9112/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАФ" (ОГРН 1177746403801, ИНН 7722396717)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАККО" (ОГРН 1186313016229, ИНН 6317123404)

о взыскании 989 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАФ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАККО" (далее - "ответчик") о взыскании 989 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 08.10.20г. явка представителей сторон не обеспечена, истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-5723/19-74-9Б истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ТАФ" - признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович (ИНН 550106359170, адрес для направления корреспонденции: 117149, Москва, ул. Азовская, д.14, кв. 29), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлен факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 27.06.2018 года N 834, в сумме 989 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 13.06.2018 года N 69.

Между тем как указал истец, указанный договор отсутствует, какого-либо исполнения по указанному договору со стороны ответчика не было, исходя из данных бухгалтерской отчетности (система 1С).

Истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном перечислении денежной суммы, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, получения какого-либо имущества в счет произведенной оплаты, истец квалифицировал перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, которое исходя из положений ст.ст.8,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках настоящего дела определениями от 22.04.2020 и 15.06.2020 суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, приведенные в основании иска, а именно платежное поручение N 834 от 27.06.2018 в подтверждение перечисления истцом ответчику 989 000 руб. 00 коп. Между тем, истец ни платежное поручение, ни какие-либо иные документы подтверждающие перечисление ответчику спорные денежные средства, в дело не представил.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд обоснованно не нашел оснований о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции действительно дважды предлагал истцу представить документы в обоснование иска (платежное поручение N 834 от 27.06.18г.).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он якобы направлял в материалы дела платежное поручение.

Между тем истцом в материалы дела было представлено только исковое заявление и приложение к нему: почтовая квитанция, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5723/19-74-9Б, а также выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, иных документов от истца в материалы дела не поступало.

К апелляционной жалобе истец приложил копию платежного поручения N 834 от 27.06.18г. на сумму 989 000,00 руб.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел полную возможность представить платежное поручение, на которое сослался в тексте искового заявления, однако документ не представил. Истец не доказал объективную невозможность представления доказательства суду первой инстанции, в апелляционной жалобы истец не привел уважительных причин в подтверждение невозможности представления доказательства.

При таких обстоятельствах копия платежного поручения N 834 от 27.06.18г. на сумму 989 000,00 руб. к материалам дела не приобщается, поскольку документ представлен в электронном виде, физически он не возвращается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 руб.00 коп. государственной пошлины платежным поручением от 27.08.20г. N 14. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020, по делу N А55-9112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко