Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-10637/20 по делу N А41-110115/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-110115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Иванова Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": Кузнецов Н.Е., представитель по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-110115/19, принятое по исковому заявлению ИП Иванова Д.Н. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 6 839 678 руб. 82 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения с 12.12.2019 по дату фактической оплаты возмещения, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-110115/19 требования ИП Иванова Д.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-60321/12 ЗАО "Корпорация О.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" Лазарев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40- 60321/12 требование ЗАО "Инко-АМД" было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 39519126 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40- 60321/12 произведена замена АО "Инко-АМД" на правопреемника ИП Иванова Д.Н. в реестре требований кредиторов ЗАО "Корпорация О.С.С.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40- 60321/12 конкурсный управляющий Лазарев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С." ввиду незаконных действий (бездействий), выразившихся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведших к утере документов и материальных ценностей должника; в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника; в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведшего к пропуску давности (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40- 60321/12 с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." были взысканы убытки в размере 118298677 руб. 13 коп. (л.д. 55-57).

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-60321/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 было изменено в части размера убытков, взысканных с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." и с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." были взысканы убытки в размере 107307050 руб. 44 коп. (л.д. 78-81).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-60321/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-60321/12 оставлены без изменения (л.д. 61-64).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 производство по делу N А40-60321/12 о признании должника ЗАО "Корпорация О.С.С." несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду не определения кандидатуры конкурсного управляющего должника (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 произведена замена взыскателя ЗАО "Корпорация О.С.С." по делу N А40-60321/12 на его правопреемника - ИП Иванова Д.Н. в отношении суммы в размере 39519126 руб. 41 коп. (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-60321/12 и подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-60321/12, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из вышеназванных судебных актов по делу N А40-60321/12 следует, что суды признали незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазарева А.В., выразившиеся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведших к утере документов и материальных ценностей должника; в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника; в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведшего к пропуску давности, ввиду чего взыскали с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." убытки в размере 107307050 руб. 44 коп.

При этом, как выше установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-60321/12 требование ЗАО "Инко-АМД" было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 39519126 руб. 41 коп.

Арбитражным судом установлено, что ответственность конкурсного управляющего Лазарева А.В. в период с 11.05.2016 с 00 час. 00 мин. по 10.05.2017 23 час. 59 мин. была застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N Д-32350010-5.0-2- 000462-16 от 10.05.2016 (л.д. 165-170).

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (арбитражного управляющего Лазарева А.В.), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих N Д-32350010-5.0-2-000462-16 от 10.05.2016 является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора страхования. Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункты 3.1, 3.3 договора).

Страховая сумма договора страхования ответственности арбитражных управляющих N Д-32350010-5.0-2-000462-16 от 10.05.2016 составила 20000000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, страховщиком страховое возмещение было выплачено обратившимся за его получением выгодоприобретателям (ИФНС России N 10 по г. Москве, АО "НПП "Пирамида", индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н.) в общей сумме 13160321 руб. 18 коп., в том числе ИП Иванову Д.Н. в размере 7365616 руб. 01 коп., ввиду чего, принимая во внимание лимит страхования ответственности (20000000 руб. 00 коп.), не возмещенным по расчетам истца остается ущерб в размере 6839678 руб. 82 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 936 ГК РФ, статьями 20, 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также размер причиненных закрытому акционерному обществу "Корпорация О.С.С." убытков, право требования которых впоследствии перешло к ИП Иванову Д.Н., установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-60321/12.

Таким образом, взыскание с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Лазаревым А.В. возложенных на него обязанностей, послужило основанием для обращения ИП Иванова Д.Н. с настоящим иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", являющемуся страховщиком ответственности конкурсного управляющего Лазарева А.В.

Как следует из материалов дела, страховщиком страховое возмещение было выплачено обратившимся за его получением выгодоприобретателям - ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 4911509 руб. 31 коп., АО "НПП "Пирамида" - в размере 883195 руб. 86 коп., а также индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н.- 7365616 руб. 01 коп., а всего в сумме 13160321 руб. 18 коп.

Факт выплаты страхового возмещения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н. в размере 7365616 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 000408 от 19.09.2019, N 482 от 27.11.2019 (л.д. 43, 50).

При этом в обоснование своей позиции ответчик пояснил, что указанные суммы страхового возмещения были рассчитаны им, исходя из соотношения размера требований выгодоприобретателей к реестру кредиторов и общей сумме убытков в размере 107307050 руб. 44 коп., а именно: соотношение размера убытков в размере 39519126 руб. 41 коп., присужденных ЗАО "Корпорация О.С.С." в рамках дела N А40-60321/12, право требования которых перешло к ИП Иванову Д.Н. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, и страховой суммы составило 36,83 %, что составляет сумму страхового возмещения 7365616 руб. 01 коп., которая и была выплачена страховщиком выгодоприобретателю - индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н.

Между тем, у страховщика в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих, Правилами страхования, а также Законом о банкротстве, в том числе учитывая положения пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, отсутствует обязанность по определению размера страховой выплаты исходя из соотношения размера требования по отношению к реестру кредиторов.

Таким образом, ссылки ответчика о необходимости пропорциональной выплаты страхового возмещения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лимит страховой суммы договора страхования ответственности арбитражных управляющих N Д-32350010-5.0-2-000462-16 от 10.05.2016 (20000000 руб. 00 коп.) не исчерпан.

Принимая во внимание суммы уже произведенных страховщиком выгодоприобретателям выплат, не возмещенным остается страховое возмещение индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н. в размере 6 83 9678 руб. 82 коп..

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг N 5 от 26.08.2019, банковскими выписками по счетам ИП Иванова Д.Н.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, он просил суд первой инстанции их снизить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчиком указано, что при определении размера страховой выплаты страховщик исходил из соотношения размера требований Истца к реестру кредиторов и общей сумме убытков в размере 107 307 050,40 рублей, поскольку страховщик, по мнению апеллянта, при определении размера страховой выплаты не имеет правовых оснований не учитывать законные интересы иных выгодоприобретатетелей.

Данные доводы Ответчика не соответствуют действительности, поскольку нормы закона о банкротстве, гражданского кодекса и условия договора страхования не содержат положений, обязывающих страховщика производить пропорциональное погашение причиненных убытков за счет страхового возмещения, в случае невозможности полного возмещения потерь.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст.321 ГК РФ, в соответствии с которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Однако ни ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Ответчиком не представлено доказательств о наличии других неурегулированных убытков.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФНС России, следующие кредиторы прекратили деятельность в качестве юридических лиц: ОАО "Вектор-Лизинг" (27.09.2014 года), ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" (23.03.2018 года), ОАО "РТК-Лизинг" (03.02.2015 года), НП "Учебный центр Хуавэй" (16.09.2016 года), ООО "Телепорт-ТВ" (23.10.2017 года).

Согласно картотеке Арбитражных дел по делу А40-60321/2012 ООО "ИК-Реал- Сгрой" и ТСЖ "Янтарный дом" с заявлениями о замене взыскателя ЗАО "Корпорация О.С.С." на вышеуказанных кредиторов не обращались.

Поскольку страховщиком произведена выплата кредиторам, обратившимся за страховой выплатой, в размере 13 160 321,18 рублей, а общая сумма договора страхования составляет 20 000 000 рублей, то судом первой инстанции верно установлено, что поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено обратившимся за его получением выгодоприобретателям (ИФНС России N 10 по г. Москве, АО "НПП "Пирамида", индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Н.) в общей сумме 13160321 руб. 18 коп., в том числе ИП Иванову Д.Н. в размере 7365616 руб. 01 коп., ввиду чего, принимая во внимание лимит страхования ответственности (20000000 руб. 00 коп.), не возмещенным остается ущерб в размере 6839678 руб. 82 коп., который и подлежит выплате обратившемуся за страховым возмещением кредитору ИП Иванову Д.Н.

Обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения является правом, но не обязанностью кредитора, в связи с чем довод Ответчика о том, что удовлетворение требования Истца, как выгодоприобретателя, может повлечь нарушение прав других выгодоприобретателей, которые не обращались за выплатой, является несостоятельным, поскольку факт возможного будущего обращения может расцениваться лишь как предположение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-110115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.