Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22643/20 по делу N А41-110115/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-110115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Голобородько В.Я,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Иванова Д.Н. - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., по доверенности от 15.04.2019 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41- 110115/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Д.Н.

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Иванов Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 839 678 руб. 82 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения с 12.12.2019 по дату фактической оплаты возмещения, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Истцом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-60321/12 ЗАО "Корпорация О.С.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП "СРО арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" Лазарев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-60321/12 требование ЗАО "Инко-АМД" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 39 519 126 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-60321/12 произведена замена АО "Инко-АМД" на правопреемника ИП Иванова Д.Н. в реестре требований кредиторов ЗАО "Корпорация О.С.С.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-60321/12 конкурсный управляющий Лазарев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация О.С.С." ввиду незаконных действий (бездействий), выразившихся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведших к утере документов и материальных ценностей должника; в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника; в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведшего к пропуску давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-60321/12 с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." взысканы убытки в размере 118 298 677 руб. 13 коп.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-60321/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 изменено в части размера убытков, взысканных с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." и с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." были взысканы убытки в размере 107 307 050 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-60321/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-60321/12 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 производство по делу N А40-60321/12 о признании должника ЗАО "Корпорация О.С.С." несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду не определения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 произведена замена взыскателя ЗАО "Корпорация О.С.С." по делу N А40-60321/12 на его правопреемника - ИП Иванова Д.Н. в отношении суммы в размере 39 519 126 руб. 41 коп.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела N А40-60321/12 и подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу N А40-60321/12, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных судебных актов по делу N А40-60321/12 следует, что суды признали незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазарева А.В., выразившиеся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведших к утере документов и материальных ценностей должника; в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника; в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведшего к пропуску давности, ввиду чего взыскали с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." убытки в размере 107 307 050 руб. 44 коп.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-60321/12 требование ЗАО "Инко-АМД" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 39 519 126 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-60321/12 произведена замена АО "Инко-АМД" на правопреемника - ИП Иванова Д.Н. в реестре требований кредиторов ЗАО "Корпорация О.С.С.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 произведена замена взыскателя ЗАО "Корпорация О.С.С." по делу N А40-60321/12 на его правопреемника - ИП Иванова Д.Н. в отношении суммы в размере 39 519 126 руб. 41 коп.

Арбитражным судом установлено, что ответственность конкурсного управляющего Лазарева А.В. в период с 11.05.2016 с 00 час. 00 мин. по 10.05.2017 23 час. 59 мин. была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 N Д-32350010-5.0-2-000462-16.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (арбитражного управляющего Лазарева А.В.), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 N Д-32350010-5.0-2-000462-16 является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора страхования. Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункты 3.1, 3.3 договора).

Страховая сумма договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 10.05.2016 N Д-32350010-5.0-2-000462-16 составила 20 000 000 руб.

Страховщиком страховое возмещение было выплачено обратившимся за его получением выгодоприобретателям (ИФНС России N 10 по г. Москве, АО "НПП "Пирамида", ИП Иванову Д.Н.) в общей сумме 13 160 321 руб. 18 коп., в том числе ИП Иванову Д.Н. в размере 7 365 616 руб. 01 коп., ввиду чего, принимая во внимание лимит страхования ответственности (20 000 000 руб..), не возмещенным по расчетам истца остается ущерб в размере 6 839 678 руб. 82 коп.

Уклонение общества от оплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения ИП Иванова Д.Н. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом суд правомерно указал на то, что размер причиненных убытков, право требования которых впоследствии перешло к ИП Иванову Д.Н., установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А40-60321/12.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41- 110115/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько