Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46306/20 по делу N А40-25660/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-25660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВА ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г.

по делу N А40-25660/20

по иску ООО "НОВА ПРОЕКТ" (ИНН 7202258301, ОГРН 1147232004919)

к ООО "НОВА-ПРОЕКТСТРОЙТРЕЙД" (ИНН 7725496460, ОГРН 1187746765910)

о взыскании 1 041 669,98 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоножко Т.В. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: Курчукова Т.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нова-Проектстройтрейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 10 909 959 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 495 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представителю истца не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для проверки подписи генерального директора в спорных накладных.

Ссылается на то обстоятельство, что в связи с преждевременным принятием судом первой инстанции оспариваемого решения, истец был лишен возможности предоставить суду свои дополнительные доводы и доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между истцом и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда на отделочные работы N 01/06-2019-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте по адресу: "Жилой дом N3" в районе д. Верховая, д. Квань, г. Калуга, а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма выплаченных истцом в пользу ответчика авансовых платежей по договору составляет 10 909 959 руб. 59 коп.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления по договору выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом работы на сумму 3 495 205 руб.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Объем фактически выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2019.

Общая сумма платежей по договору, поступивших на расчетный счет ответчика от истца за период с 30.08.2019 по 05.12.2019, составила 14 405 164 руб. 59 коп.

Истец отказался от Договора в одностороннем порядке, направив 15.12.2019 на адрес ответчика, указанный в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора.

В уведомлении об отказе от Договора истец указал считать Договор расторгнутым с момента доставки (первой попытки вручения) уведомления по адресу ответчика, указанному в Договоре.

Согласно трекинг-сервису Почты России письмо прибыло в место вручения 18.12.2019.

Письмо было возвращено истцу в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.12.2019.

Уведомление об отказе от Договора, отправленное ответчику по электронной почте, было оставлено без ответа.

На основании изложенного, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет: 14 405 164,59 (общая сумма выплат) - 3 495 205,00 (стоимость фактически выполненных работ) = 10 909 959,59 рублей (десять миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 59 копеек).

15.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 10 909 959 руб. 59 коп.

Письмо было возвращено истцу в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

Претензия, отправленная ответчику по электронной почте, была оставлена без ответа.

Поскольку ответа и возврата денежных средств в адрес истца не поступило, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

29.04.2019 между ООО СК "Правый берег" (заказчик-застройщик) и ООО "Нова Проект" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами произвести строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с условиями договора, Технической документацией в сроки, предусмотренные в графике производства работ, требованиями технических регламентов.

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда 01 июня 2019 года между ООО "Нова Проект" (заказчик) и ООО "Нова-Проектстройтреид" (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы N 01/06-2019-01 от 01.06.2019.

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика отделочные работы (далее - работы) на объекте по адресу: "Жилой дом N 3" по адресу в районе д. Верховая, д. Квань, г. Калуга, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований Заказчика к каждому виду работ, указаны в смете (Приложении N 1) к настоящему Договору (п. 1.1.1).

Стоимость работ указана в смете, содержащейся в Приложении N 1 к настоящему Договору. Смета является твердой и изменению не подлежит (п. 1.1.2.).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика начать выполнение работ не позднее "01" июня 2019 г. и по завершении работ уведомить об этом Заказчика и согласовать с Заказчиком дату приема-передачи выполненной работы.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 3 Договора.

По условиям п. 3.1 Договора, Заказчик, в трехдневный срок с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемапередачи выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Договора, оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Сметой (Приложение N 1).

Окончательный расчет производится после подписания Акта приема-передачи результата работ в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры Подрядчика (п. 5.2).

Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 5.3).

В соответствии с п. 2.4.3. Договора, Заказчик в праве в любое время до приема-передачи результатов работ отказаться от исполнения настоящего Договора.

В этом случае Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Как указано в структуре стоимости выполнения работ по Объекту: "Жилой дом N 3- 5 этап строительства, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, в районе д. Верховая, д. Квань" приложение N 5 к договору генерального подряда страница 15 раздел проект по отделке составил 14 876 243 руб. 27 коп. согласно акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 все работы были приняты. Дом введен в эксплуатацию 25 декабря 2019 года.

В соответствии со сметой к договору подряда на отделочные работы N 01/06-2019-01 от 01.06.2019 стоимость работ составила 14 405 164 руб. 59 коп.

Как указал истец, по состоянию на дату составления искового заявления по Договору выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом работы на сумму 3 495 205 руб.

Объем фактически выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2019.

Истец указал, что сумма выплаченных истцом в пользу ответчика авансовых платежей по договору составляет 10 909 959 руб. 59 коп.

Как видно при дословном изложении текста в платежных поручениях от 30.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 25.09.2019, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, следует, что оплата за выполненные отделочные и штукатурные работы осуществлялась на основании дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 01/06-2012-01 от 01.06.2019.

Исходя из графы "Назначение платежа" Платежных поручений следует, что по назначению платежа: "Оплата за выполненные отделочные и штукатурные работы по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 01/06-2012-01 от 01.06.2019 г." ответчиком произведена выплата на общую сумму 11 709 959,59 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/06-2012-01 от 01.06.2019.

Как видно из текста платежных поручений, представленных истцом, эти платежные поручения подписывались лично генеральным директором Истца, а следовательно платежные поручения составлялись по его указанию, однако денежные суммы по этим поручениям были перечислены в соответствии с условиями договора подряда N 01/06-2012-01 от 01.06.2019 по выполненным работам, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ.

Наличие подписанных актов по договору генерального подряда и актов по договору подряда между истцом и ответчиком по настоящему делу, а также ввод в эксплуатацию объекта свидетельствуют и подтверждают полное исполнение обязательств истца и ответчика по договору N 01/06-2012-01 от 01.06.2019.

Суд первой инстанции верно указал, что неверное указание назначения платежа не доказывает факта ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, поскольку подписывая акты о выполненных работах, истец и ответчик фактически признали данные суммы оплатой по указанному выше договору подряда.

Согласно п. 2.4.7 Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Отказ заявляется в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, ответчик полностью сдал результаты работ 30.09.2019, то есть Договор был исполнен.

Факт исполнения договора подряда N 01/06-2012-01 от 01.06.2019 в полном объеме также подтверждается подписанием актов по договору генерального подряда с застройщиком и вводом дома в эксплуатацию.

Таким образом, истец отказался от условий договора, который был исполнен.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор генерального подряда не мог быть исполнен без исполнения договора подряда N 01/06-2012-01 от 01.06.2019, введение дома в эксплуатацию и подписание акта об исполнении обязательств по договору генерального подряда свидетельствует о полном исполнении обязательств по договору подряда N 01/06-2012-01 от 01.06.2019 ответчиком и отсутствие у последнего неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку договор подряда был исполнен, то расторжению исполненный договор не подлежит, действия истца в данном случае также являются не добросовестными.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю истца не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для проверки подписи генерального директора в спорных накладных, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, достаточно времени для подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, с учетом введенного в Арбитражном суде города Москвы временного порядка ознакомления с материалами дел, а также в судебном заседании предоставил для ознакомления представителю истца материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истцом является юридическое лицо, следовательно, уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления об ознакомлении с материалами дела, не имеется. Так, юридические лица имеют в своем штате одного или нескольких сотрудников, которые могут действовать от его имени, на основании доверенности, выданной Директором, или иным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Сотрудники ООО "Нова Проект" имели возможность заблаговременно направить в суд заявление об ознакомлении с материалами дела.

Ссылка на временный порядок ознакомления с материалами дел, как на уважительную причину, является не состоятельной, поскольку факт противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, является общеизвестным, следовательно, представитель истца, имел возможность заблаговременно ознакомиться с изменениями в режиме работы арбитражного суда, для недопущения неблагоприятных последствий для своего доверителя (работодателя), к которым относится невозможность своевременно подготовиться к судебному заседанию и подготовить соответствующие процессуальные документы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в связи с преждевременным принятием судом первой инстанции оспариваемого решения, истец был лишен возможности предоставить суду свои дополнительные доводы и доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела усматривается, что за время нахождения дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы было проведено 4 судебных заседания.

С даты предъявления настоящего иска, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения прошло 4 месяца.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, имел возможность представить все необходимые документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-25660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин