Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23367/20 по делу N А40-25660/2020

Город Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-25660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Белоножко ТГ, дов. от 23.07.2020,

от ответчика -

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нова Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Проектстройтрейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Проект" (далее - истец, ООО "Нова Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Проектстройтрейд" (далее - ответчик, ООО "Нова-Проектстройтрейд") о взыскании 10 909 959, 59 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 138 495, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования без учета принятых в судебном заседании 22.05.2020 уточнений, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и в приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иным субподрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО СК "Правый берег" (заказчик-застройщик) и ООО "Нова Проект" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами произвести строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора, технической документацией в сроки, предусмотренные в графике производства работ, требованиями технических регламентов.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору генерального подряда 01.06.2019 между ООО "Нова Проект" (заказчик) и ООО "Нова-Проектстройтрейд" (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы N 01/06-2019-01 от 01.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте по адресу: "Жилой дом N 3" по адресу в районе д. Верховая, д. Квань, г. Калуга, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ указана в смете, содержащейся в приложении N 1 к настоящему договору. Смета является твердой и изменению не подлежит (пункт 1.1.2 договора).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора установлена обязанность подрядчика начать выполнение работ не позднее 01.06.2019 и по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (Приложение N 1).

Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика (пункт 5.2 договора).

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3).

Судами установлено, что истцом ответчику перечислено 10 909 959,59 руб. аванса, что истцом приняты работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.09.2019 на сумму 3 495 205,00 руб., что указанные работы истцом полностью оплачены.

Судами установлено, что истец 15.12.2019 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что письмо прибыло в место вручения 18.12.2019 и возвращено истцу в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что договор считается расторгнутым 18.12.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подтверждается вводом объекта в эксплуатацию 25.12.2019, что по договору генерального подряда отделочные работы заказчиком-застройщиком приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 14 876 243,27 руб., которая равна стоимости выполненных ответчиком работ по договору с истцом.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что договор ответчиком исполнен и со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении не принятых судом уточнений исковых требований, отклоняется, истец неоднократно уточнял исковые требования в каждом судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом полной суммы, перечисленной истцом ответчику в качестве оплаты за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции также проверил выполнение ответчиком работ с учетом перечисленной истцом суммы оплаты.

Судами в данном случае установлено, что ответчиком достигнут технический результат работ по договору и что основания возврата перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы и в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется, поскольку истцом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства и предоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и имел возможность своевременно предоставить в обоснование своих требований все исчерпывающие доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-25660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова