Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20229/20 по делу N А21-16266/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А21-16266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20229/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" Попова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по делу N А21-16266/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" Попова А.В.

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" (далее - Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10012000/210/281217/ТООО 143 от 28.12.2017.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Первая гранитная компания" Попов А.В. не согласившись с решением суда от 11.06.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Первая гранитная компания" в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10012070/310117/0000683, 10012070/290317/0002174, 10012070/190417/0002675, 10012070/250417/0002802, 10012070/030517/0003025, 10012070/180517/0003526, 10012070/250217/0003713, 10012070/280517/0003776, 10012070/290517/0003803, 10012070/060617/0003929, 10012070/080617/0004007, 10012070/090617/0004110, 10012070/130617/0004160, 10012070/140617/0004238, 10012070/200617/0004373, 10012070/100717/0004951, 10012070/170717/0005274 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, выявлено несоблюдение требований и условий, установленных статьей 10 Соглашения от 18.06.2010 "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" в части использования иностранных товаров за пределами территории ОЭЗ в Калининградской области без размещения на этой территории (акт таможенной проверки N 10012000/210/281217/АООО143 от 28.12.2017).

По результатам таможенной проверки таможней было принято решение от 28.12.2017, которым решено не предоставлять полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ N N 10012070/310117/0000683, 10012070/290317/0002174, 10012070/190417/0002675, 10012070/250417/0002802, 10012070/030517/0003025, 10012070/180517/0003526, 10012070/250217/0003713, 10012070/280517/0003776, 10012070/290517/0003803, 10012070/060617/0003929, 10012070/080617/0004007, 10012070/090617/0004110, 10012070/130617/0004160, 10012070/140617/0004238, 10012070/200617/0004373, 10012070/100717/0004951, 10012070/170717/0005274, в связи с несоблюдением условий таможенной процедуры, установленных статьей 10 Соглашения от 18.06.2010 "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны", что повлекло в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Требованием об уплате таможенных платежей от 19.01.2018 N 10012000/Тр2018/0000014 установлена обязанность по уплате таможенных платежей в размере 3 919 586,81 руб.

Требованием об уплате таможенных платежей от 02.03.2018 N 10012000/Тр2018/0000037 установлена обязанность по уплате таможенных платежей в размере 20 179 595,68 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу А21-181/2019 в отношении ООО "Первая гранитная компания" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по делу N А21-181/2019 временным управляющим ООО "Первая гранитная компания" утвержден Попов А.В.

Определением суда от 25.10.2019 в рамках дела N А21-181/2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Первая гранитная компания" включены требования ФПС России в размере 24 748 497,92 руб., из которых: 22 223 581,64 руб. основного долга, 2 524 916,28 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь. При предъявлении указанного требования ФПС России в качестве основания для включения в реестр налоговой орган сослалась на решение по результатам таможенной проверки N 10012000/210/281217/ТООО143 от 28.12.2017.

Не согласившись с решением таможенного органа N 10012000/210/281217/ТООО 143 от 28.12.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого решения от 28.12.2017 направлена таможенным органом Обществу по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Калининград, ул. Портовая, д. 24, корп. 42, пом. 38 заказным письмом N 23603518724010 с уведомлением.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 23603518724010 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с заявителем не получено и вернулось обратно отправителю 14.02.2018 в связи с истечением срока хранения.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающие отсутствие у Общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте нахождения.

Ссылка подателя жалобы на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только после 13.08.2019 при ознакомлении с материалами банкротного дела N А21-181/2019, ввиду того, что в адрес Общества оспариваемое решение не направлялось, апелляционным судом не принимается, поскольку оспариваемое решение вынесено 28.12.2017, в то время как заявление о признании ООО "Первая гранитная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.01.2019, из чего следует, что в течение 2018 года Общество в полной мере осуществляло хозяйственную деятельность и имело реальную возможность обжаловать решение таможенного органа, однако представленным правом не воспользовалось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом Обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование решения, в связи, с чем именно Общество несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10012000/210/281217/ТООО 143 от 28.12.2017.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа. Кроме того, как правильно сказал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего не возникло право на оспаривание решения таможенного органа, на основании которого требование ФНС включено в реестр требований кредиторов в силу п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку согласно данного пункта право на обжалование возникает только в отношении судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по делу N А21-16266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас