Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-40866/20 по делу N А40-180249/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-180249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-180249/19

по иску: ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (ИНН 7725341762, ОГРН 5167746368026 )

к ответчику: АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН 9718105334, ОГРН 1187746565874 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности N 29 от 13.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 4280227 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257751 рубль 75 копеек за период с 25.09.2018 г. по 08.07.2019 г., а также, проценты, рассчитанные до даты фактической оплаты долга с 09.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-180249/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 между ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" (исполнителем) и АО "МОСЭКОСТРОЙ" (заказчиком) путем фактически сложившихся взаимоотношений по правилам п.3. ст. 438 ГК РФ, путем акцептирования оферты, заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами на объектах ответчика, в исполнение которого, исполнитель указывает, что им в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 оказаны услуги, направлены соответствующие акты, счета-фактуры, а также, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по договору по форме ЭСМ-7 (справка): акты, счета- фактуры и справки.

Таким образом, истец считает, что им факт оказания услуг подтвержден, в том числе, путевыми листами, рапортами работ строительных (самоходных машин), а также, отчетом о геопозиции техники.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в сумме 257751 рубль 75 копеек по состоянию на 08.07.2019 г., а также, проценты, рассчитанные до даты фактической оплаты долга с 09.07.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Доказательства возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию услуг, в материалах дела не имеется, а договор между сторонами не заключен в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции правомерно отклонена электронная переписка, на которую ссылается истец в подтверждение заключения договора, при этом, суд учел, что материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые вели переписку, на представление интересов от имени и в интересах ответчика.

Истцом в материалы дела представлены электронное письмо от 30.01.2018 направлено с адреса kalashnik@mosecostroy.ru в адрес истца inform@mtarenda.ru с предложением Калашникова Игоря Олеговича начальника транспортного отдела ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" принять участие в конкурсе на заключение контракта по аренде строительной техники на длительные срок, а также, электронное письмо от 12.03.2018 с адреса kalashnik@mosecostroy.ru в адрес истца с предложением Калашникова Игоря Олеговича начальника транспортного отдела ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" принять участие в конкурсе на заключение контракта по аренде строительной техники на длительные срок.

Праовмерно определено судом, что предложение ответчика участвовать в электронном аукционе, не может рассматриваться в порядке ст. 453 ГК, и служить основанием для заключения соответствующего договора, тем более, что не подача заявки истцом для участия в аукционе, свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны истца.

Кроме того, судом установлено, что из представленной переписки невозможно установить, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды техники с экипажем.

Из электронного письма от 21.06.2018, следует, что с электронного адреса истца dmitriy@mtarenda.ru в адрес ответчика kalaslmik@mtarenda.ru был отправлен счёт на оплату от 21.06.2018г.N 655 в размере 750 000 рублей.

Электронное письмо от 10.07.2018 направлено с электронного адреса ответчика zaharov@mtarenda.ru на адрес истца dmitriy@mtarenda.ru с информацией о письме в котором генеральный директор ООО "Дорстрой АС" просит оплатить АО "МОСЭКОСТРОЙ" оплатить работы в адрес ООО "МОСТРАНСАРЕНДА", к письму приложено платёжное поручение от 10.07.2018 N 2663, свидетельствующее об оплате услуг истцу ответчиком за ООО "Дорстрой АС".

Истец полагает, что указанная переписка свидетельствует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, и истец пытался выиграть конкурс, продолжая по факту оказывать услуги, о чём свидетельствует дальнейшая переписка между истцом и ответчиком: от 09.08.2018, от 20.08.2018.

Судом первой инстанции правомерно определено, что из электронной переписки, представленной в материалы дела и пояснений истца, следует, что ответчик предлагал истцу участвовать в электронном аукционе на заключение договора аренды строительной техники с экипажем; однако истец, данное предложение не принял, но выполнял работы в рамках других договоров с иными лицами - ООО "Дорстрой АС", ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК".

Первичную документацию, истец направил сопроводительным письмом от 08.08.2018 N 265/1 в адрес ООО "Транслогистик" и сопроводительным письмом от 18.07.2018 N 202/4 в адрес ООО "Дорстрой АС", в рамках, имеющихся между ними договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик не является стороной по взаимоотношениям указанных сторон.

В силу норм ст. 21 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002, Устава ГУП "Мосэкострой" и 441-ПП, единственным лицом, полномочным подписывать сделки от имени ГУП "Мосэкострой" без доверенности является исполнительный орган в виде генерального директора ГУП "Мосэкострой".

Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписаны генеральным директором ГУП "Мосэкострой", либо уполномоченными им на совершение сделок лицами; полномочия данных лиц и возникновение обязательств из обстоятельств, также, не возникает, так как, генеральный директор ГУП "Мосэкострой", ни документально, ни конклюдентными действиями, полномочиями таких лиц, не наделял, подписанные таким образом документы к оплате не принимались, не оплачивались, ни в каком ином виде не одобрялись.

Ответчик полностью отрицает факт оказания услуг истцом, а также, документально подтверждает, что истец не принимал участие в электронном аукционе для закупки N 0573200003918000028.

Судом правомерно определено, что истцом не представлены доказательства согласования между сторонами всех существенных условий договора, как и доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору.

Исходя из вышеизложенного, правомерно определено судом первой инстанции, что отношения сторон являются внедоговорными и регулируются исключительно общими и специальными нормами действующего законодательства; между сторонами отсутствует государственный контракт в отношении спорных работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011

N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства участия в аукционе (конкурсе) на оказание услуг, а также сведений о победе в проведенной процедуре.

Таким образом, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оказывались услуги, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего;

Все сделки, которые могли быть заключены ответчиком, должны были проходить обязательную закупочную процедуру, исходя из Федеральных законно: от 03.07.2007 г.N 576-ПП, от 05.04.2013г.N44-ФЗ., от 18.07.2011г.N 223-ФЗ, так как, единственным акционером ответчика со 100% участием является город Москва, а учитывая, при ж этом, доводы истца об оказания им услуг с 09.06.2018 г., то есть, в период, когда ответчик являлся государственным унитарным предприятием.

Никакими своими конклюдентными действиями, стороны не заключили сделку по оказанию услуг предоставления строительной техники в аренду.

Доводы истца о подписании рапортов и путевых листов уполномоченными представителями ответчика, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Согласно представленным в материалы дела актам, услуги истцом оказывались в следующем объеме, из расчета 8-ми часового рабочего дня, согласно нормам ТК РФ и 24 часам в сутках:

18 часов в день (акт N 400/1 от 11.06.2018 г. (том 1 л. 5)).

11,5 часов в день (акт 401/2 от 11.06.2018 г. (том 1 л. 6), акт 580/17 от 02.07.2018 г. (т.1 л.21).

29 часов в день (акт 402/3 от 12.06.2018 г. (т. 1 л. 7)).

10 часов в день (акт 403/4 от 14.06.2018 г. (т.1 л. 8), акт 404/6 от 16.06.2018 г. (т.1 л. 9), акт 405 от 18.06.2018 г. (т.1 л. 10), акт N д/5 от 07.07.2018 г. (т.1 л.60), акт д/7 от 13.07.2018 г. (т.1 л. 62)).

15 часов в день (акт 517/5 от 14.06.2018 г. (т.1 л. 12)).

9 часов в день (акт 518/9 от 22.06.2018 г. (т. 1 л. 13), акт N 535/15 от 02.07.2018 г. (т. 1 л. 19), акт N д/16 от 24.09.2018 г. (т. 1 л. 87)).

12 часов в день (акт 521/12 от 28.06.2018 г. (т. 1 л. 16), акт д/2 от 03.07.2018 г. (т. 1 л. 73)).

11 часов в день (акт N 536/16 от 02.07.2018 г. (т.1 л. 20), акт N д/4 от 06.07.2018 г. (т.1 л. 75)). 13 часов в день (акт Nд/15 от 31.08.2018 г. (т. 1 л. 86)).

В представленных в материалы дела актах в качестве подписанта от ответчика указан управляющий директор И.Н. Шугаев.

При этом, управляющий директор Шугаев И.Н. назначен на свою должность, только 29.12.2018 г., то есть, через три месяца после составления последнего акта, и соответственно, не мог быть подписантом в даты с 11.06.2018 г. по 29.12.2018 г. (выписка из трудовой книжки приобщена в судебном заседании 19.03.2020 г.).

Ни рапорты о работе строительной техники, ни путевые листы не содержит наименование ответчика - АО "МОСЭКОСТРОЙ" в качестве заказчика.

В представленных рапортах, заказчиком является ООО "МОСЭКОСТРОЙ", либо Мосэкострой без организационно - правовой формы. Также, на указанных документах отсутствуют оттиски официальной печати АО "МОСЭКОСТРОЙ", а, учитывая п. 4. 3 Устава ответчика, АО "МОСЭКОСТРОЙ" имеет круглую печать, которая содержит полное фирменное наименования на русском языке и указание на место нахождение; при этом, согласно п. 2.6 Устава, местом нахождения является город Москва.

Учитывая, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу документы, доказательства оказания услуг и каких-либо конклюдентных действий со стороны истца, не представлено, а пакет документов, сформирован лишь для подачи искового заявления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу N А40-301584/2019 г., отклоняется апелляционным судом, так как, данное решение не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего спора, учитывая, что правоотношения между АО "МОСЭКОСТРОЙ" и ООО "МОСТРАНАРЕНДА" не доказаны, а наличие договорных отношений между истцом и ООО "Транс-Логистик", не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие государственного контракта, не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что им проводились социально-значимые работы, отказаться от исполнения которых, он не в праве, отклоняются апелляционным судом, так как, ни одно из представленных истцом доказательств, не доказывает факт оказания услуг по строительству транспортной инфраструктуры на участке Каширского шоссе напрямую ведущего к аэропорту "Домодедово", как на социально-значимый объект строительства. Кроме того, не доказано, что даже, если такие услуги оказывались, что выгодо -приобретателем по данным услугам, являлся ответчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-180249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина