Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-25183/20 по делу N А40-180249/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-180249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Елобогоев К.М. по доверенности от 24.11.2020

от ответчика: Вострикова О.В. по доверенности от 25.12.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосТрансАренда"

на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МосТрансАренда"

к АО "Мосэкострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэкострой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 280 227 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 751 руб. 75 коп. за период с 25.09.2018 по 08.07.2019, а также, процентов, рассчитанных до даты фактической оплаты долга с 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается актами, счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевыми листами, рапортами работ, отчетом о геопозиции техники в указанный период (с 09.06.2018 по 24.09.2018). Суд апелляционной инстанции не указал, какие существенные условия договора, кроме предмета договора должны были быть согласованы сторонами. Ответчик, заявляя о невыполнении работ силами истца, утверждая о подписании документов со стороны заказчика неуполномоченными лицами, не представил объяснений относительно подписания этих документов, обстоятельств нахождения спецтехники истца на местах производства работ, наличия переписки, касающейся предмета договора, сотрудников истца и ответчика посредством электронной почты. Истец полагает, что именно ответчик, получив надлежащее исполнение по договору оказания услуг со стороны истца, уклоняясь от оплаты за оказанные услуги, злоупотребляет предоставленными ему правами, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование требований по иску, истец ссылается, что в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) путем фактически сложившихся взаимоотношений по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептирования оферты, заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами на объектах ответчика, во исполнение которого, исполнитель указывает, что им в период с 09.06.2018 по 24.09.2018 оказаны услуги, направлены соответствующие акты, счета-фактуры, а также, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по договору по форме ЭСМ-7 (справка): акты, счета-фактуры и справки.

Таким образом, истец считает, что им факт оказания услуг подтвержден, в том числе, путевыми листами, рапортами работ строительных (самоходных машин), а также, отчетом о геопозиции техники.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в сумме 257 751 руб. 75 коп. по состоянию на 08.07.2019, а также проценты, рассчитанные до даты фактической оплаты долга с 09.07.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 4 280 227 руб. 41 коп. и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материала дела доказательства, учитывая, что доказательства возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию услуг, в материалах дела не имеется, а договор между сторонами не заключен в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписаны генеральным директором ГУП "Мосэкострой", либо уполномоченными им на совершение сделок лицами, исходя из того, что истцом не представлены доказательства согласования между сторонами всех существенных условий договора, как и доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору, пришли к выводу, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о том, что им проводились социально-значимые работы, отказаться от исполнения которых, он не в праве, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку представленные истцом доказательства, не подтверждают факт оказания услуг по строительству транспортной инфраструктуры на участке Каширского шоссе напрямую ведущего к аэропорту "Домодедово", как на социально-значимый объект строительства. Кроме того, не доказано, что даже, если такие услуги оказывались, что выгодоприобретателем по данным услугам, являлся ответчик.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-180249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосТрансАренда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина