Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-43097/20 по делу N А40-43762/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-43762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-43762/20

по иску ИП Алексеенко Антон Александрович

к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова Д.И. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: Горшковская Т.И. по доверенности от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Антон Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 0602 от 04.06.2019 в размере 1 090 418 руб. 45 коп., штрафа в размере 545 209 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" в пользу Индивидуального предпринимателя Алексеенко Антона Александровича взыскано - неустойка в размере 726 945 (семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва ответчика, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, поскольку участник получил объект, срок перенесен на незначительное время.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Алексеенко А.А. (участник, истец) и АО "Управляющая Компания "Динамо" (Застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве N 0602 от 04.06.2019, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный срок с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (этапа Комплекса) передать Апартамент Участнику, а Участник обязуется уплатить цену и принять Апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (этапа Комплекса)

Согласно Приложению N 1 договора Апартамент имеет следующее описание: номер корпус - 6; номер секции 1;этаж - 12; условный номер - 75; количество комнат 2; проектная площадь 84,1 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора N 0602 от 04.06.2019 цена составляет сумму в размере 20 123 198 рублей, в том числе вознаграждение Застройщика в размере 3 021 479 рублей 70 копеек, включая НДС 20% в размере 503 579 рублей 95 копеек, которую Участник обязуется оплатить в сроки и в порядке, предусмотренным Приложением N2 к договору.

Платежным поручением N 7 от 20.06.2019 Участник произвел оплату за апартаменты по договору участия в долевом строительстве N 0602 от 04.06.2019.

В силу п. 4.4.3. договора, если по завершении строительства Апартамента его площадь будет отличаться от проектной на ДОП 2 в большую сторону, Застройщик вправе предъявить Участнику, а Участник обязан по письменному требованию Застройщика в течение 1 месяца со дня получения требования от Застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2019 к договору участия в долевом строительстве N 0602 от 04.06.2019 Участник производит доплату за увеличившуюся площадь Апартамента в размере 479 029 руб. 68 коп.

Платежным поручением N 42 от 22.11.2019 Участник произвел доплату за увеличившуюся площадь Апартамента.

В соответствии с п. 3.1. договора Застройщик обязан передать Участнику, а Участник принять от Застройщика по Акту приема-передачи Апартамент после ввода Комплекса (этапа Комплекса) в эксплуатацию, не позднее II квартала 2019.

Согласно материалам дела, обязанность по оплате стоимости квартиры Участником исполнена в полном объеме.

Однако, Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения к договору Застройщик передал объект 24.10.2019 г., в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.07.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 1 090 418 руб. 45 коп.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 1 090 418 руб. 45 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 726 945 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что в данном случае договор долевого участия заключен истцом, который является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, предметом договора являются нежилые помещения - апартаменты, истец не становится потребителем, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа отсутствуют.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что объект ДДУ подлежал передаче без отделки является необоснованным, поскольку исходя из смысла и содержания договора следует, что конечной целью заключения вышеназванного договора истцом было получение за плату и по истечении определенного срока строительства дома - квартиры в собственность. Как следует из условий заключенного между сторонами договора он соответствует в полном объеме договору участия в долевом строительстве, поскольку содержит все необходимые элементы, предусмотренные пунктом 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства, а именно -31.06.2019 г. (не позднее второго квартала).

Ответчик в материалы дела предоставил уведомление (сообщение) о завершении строительства (создания) корпуса 6 и готовности Апартамента N 75 к передаче участнику долевого строительства и почтовую квитанцию.

Однако, никаких уведомлений о переносе сроков сдачи объекта ДДУ истец не получал. Кроме того, ответчик представил почтовую квитанцию, датированную 12.11.2019 г., тогда когда само уведомление датировано 01.07.2019 N исх-1079/2019, а письмо направлено 12.11.2019 без описи вложения., объект ДДУ ответчик передал по акту 24.10.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам и доводам отзыва АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО", подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка жалобы на отсутствие вины ответчика, на возникновение непредвиденных обстоятельств, участник получил объект, срок перенесен на незначительное время, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер неустойки, заявленной ко взысканию снижен.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 не имеется, апелляционная жалоба АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-43762/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова