Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-15787/19 по делу N А50-46913/2017

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-46913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - Гесса Вадима Дмитриевича: Проскурин Е.В., доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гесса Вадима Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-46913/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-46913/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2017.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим ООО "УК "Гарант" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве, 23.06.2020 конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Рямова Алексея Владимировича (далее- Рямов А.В.), Гесса Вадима Дмитриевича (далее - Гесс В.Д.), Володченко Александра Игоревича (далее - Володченко А.И.), Плюснина Алексея Александровича (далее - Плюснин А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО "УК "Гарант" определением суда от 26.06.2020.

03.07.2020 от конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах размера установленной кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" в сумме 158 348 842 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гесса В.Д., Рямова А.В., Володченко А.И., Плюснина А.А., а также на принадлежащие им объекты недвижимости, транспортные средства, и прочее имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Рямова А.В., Гесса В.Д., Володченко А.И., Плюснина А.А., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, и иное имущество, принадлежащее указанным лицам, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 158 348 842 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, Гесс В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Т Плюс" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, удовлетворяя заявление кредитора и принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, положенные в основу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и не устанавливал определенный кредитором размер субсидиарной ответственности. Помимо этого, судом также не исследовались вопросы о наличии рисков утраты возможности исполнения судебного акта (в случае, если судебные акты не будут применены судом), а также не оценивались соответствующие доказательства.

До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Гесса В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 15.02.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Гарант"; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 27.10.2016 ООО "УК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 конкурсным управляющим ООО "УК "Гарант" утверждена Стреколовская В.А.

В ходе указанной процедуры банкротства, кредитор ПАО "Т Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гесса В.Д., Рямова А.В., Володченко А.И., Плюснина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

03.07.2020 от кредитора ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы установленной кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" в размере 158 348 842 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гесса В.Д., Рямова А.В., Володченко А.И., Плюснина А.А., а также на принадлежащие им объекты недвижимости, транспортные средства, и прочее имущество, в обосновании которого последний указал на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 ООО "УК Гарант" совершались многочисленные подозрительные операции по необоснованному перечислению денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, как с собственного расчетного счета, так и с расчетного счета агента, в результате совершения которых Гесс В.Д., Рямов А.В., Володченко А.И., Плюснин А.А. извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника, а потому с них подлежат взысканию убытки.

Удовлетворяя заявленные требования и налагая арест на принадлежащие Гессу В.Д., Рямову А.В., Володченко А.И., Плюснину А.А. денежные средства, которые будут поступать в будущем, и иное имущество, принадлежащее указанным лицам, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 158 348 842 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, арбитражный суд руководствовался тем, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Вас РФ N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее, в том числе Гессу В.Д. находящиеся на счетах денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, и иное принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц имущество в пределах суммы 158 348 842 руб. соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, удовлетворяя заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, положенные в основу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, равно как и не устанавливал определенный кредитором размер субсидиарной ответственности подлежат отклонения, так как данный вопрос не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

Все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств наличия/отсутствия оснований для привлечения, в том числе Гесса В.Д., к субсидиарной ответственности и определения размера данного вида ответственности подлежат разрешению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При том, что из заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что кредитор полагает, что именно действия руководителей Гесса В.Д. и Рямова А.В. по необоснованному перечислению в пользу третьих лиц денежных средств должника явились причиной объективного банкротства ООО "УК "Гарант", что влечет солидарную ответственность указанных лиц по обязательствам возглавляемого ими общества и обязанность по возмещению причинных убытков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95 АПК РФ ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

по делу N А50-46913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов