Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-15787/19 по делу N А50-46913/2017

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-46913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Плюснина А.А.: Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 08.07.2020,

от ПАО "Т Плюс": Лосева К.Е., паспорт, доверенность от 25.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2021 года

об удовлетворении заявления Плюснина Алексея Александровича о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" 322 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А50-46913/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - должник, ООО "УК "Гарант") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УК "Гарант" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 18.04.2018 в отношении ООО "УК "Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением от 13.07.2018 ООО "УК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 18.12.2018 конкурсным управляющим ООО "УК "Гарант" утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению ПАО "Т Плюс" о привлечении Володченко А.И., Плюснина А.А., Гесса В.Д., Рямова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления в отношении Гесса Вадима Дмитриевича, Володченко Александра Игоревича, Панкова Дмитрия Михайловича, Рямова Алексея Владимировича отказано, производство в отношении требований к Плюснину Алексею Александровичу прекращено.

12.02.2021 Плюснин Алексей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 322 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом названного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление Плюснина А.А. удовлетворено в заявленном размере.

ПАО "Т Плюс" обжаловало определение от 12.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апеллянт ссылается на то, что заявленные Плюсниным А.А. к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку обособленный спор особой сложности не представлял, представителем оказан небольшой объем услуг, ПАО "Т Плюс" гтсотказался от требований к Плюснину А.А. и производство по делу в данной части было прекращено. Отмечает, что количество проведенных по обособленному спору судебных заседаний не характеризует сложность рассматриваемого спора. Указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы об ориентировочной стоимости юридических услуг, Плюсниным А.А. не доказана разумность, понесенных им расходов.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что судом первой инстанции изначально ошибочно указан иной срок на обжалование - 1 месяц, вместо 10 дней.

До судебного заседания от Плюснина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал. Представитель Плюснина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2018 ООО "УК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" 23.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Володченко А.И., Плюснина А.А., Гесса В.Д., Рямова А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

15.01.2021 представитель ПАО "Т Плюс заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать с Гесса В.Д., Володченко А.И., Панкова Д.М. солидарно 36 436 630 руб. 02 коп. убытков, с Рямова А.В., Володченко А.И., Панкова Д.М. солидарно 26 198 970 руб. 87 коп. убытков. Также ПАО "Т Плюс" заявлено об отказе от требований к Плюснину А.А.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления в отношении Гесса Вадима Дмитриевича, Володченко Александра Игоревича, Панкова Дмитрия Михайловича, Рямова Алексея Владимировича отказано, производство в отношении Плюснина Алексея Александровича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 указанное выше определение оставлено без изменения.

В целях оказания услуг по представления интересов Плюснина А.А. в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, был заключен Договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020 с адвокатом Палагушкиным Евгением Владимировичем (л.д. 7).

Стоимость услуг по договору подлежит определению на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 и составляет не менее 200 000 руб. (пункт 2.1).

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.02.2021, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер (стоимость 5 000 руб.);

- участие в судебном заседании (09.07.2020) по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (стоимость 20 000 руб.);

- подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (стоимость 10 000 руб.);

- участие в девяти судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора (9 х 20 000 = 180 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг определена в п. 3 акта и с учетом п.3.18. решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 составила 322 500 руб. ((5000+20000+10000+180000)+50%).

В подтверждение несения заявителем судебных издержек в размере 322 500 руб. представлены платежные поручения N 493 от 08.07.2020 на сумму 100 000 руб. и N 107 от 09.02.2021 на сумму 222 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения заявленного размера расходов судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования кредитора ПАО "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения обоснованности требования ПАО "Т Плюс" отказалось от требований к Плюснину А.А. Производство по спору в данной части было прекращено.

Отказ от заявления в отношении Плюснина А.А. был обусловлен необоснованным предъявлением к нему требований, на что неоднократно указывалось представителем Плюснина А.А. в судебных заседаниях, в представленном отзыве ввиду того, что заявленные ПАО "Т Плюс" доводы в отношении Плюснина А.А. уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций в рамках иного обособленного спора о признании сделок недействительными и отклонены судами.

Следовательно, судебные издержки, понесенные Плюсниным А.А., в данном случае относятся на заявителя - ПАО "Т Плюс".

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Так, представитель Плюснина А.А. - Палагушкин Е.В. действующий на основании доверенности принимал участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, представил ходатайство об отмене обеспечительных мер и отзыв.

Факт несения Плюсниным А.А. в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 322 500 руб. подтверждается названными выше платежными поручениями.

Данные обстоятельства ПАО "Т Плюс" не оспариваются.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ПАО "Т Плюс" в суде первой инстанции ссылался на их чрезмерность.

ПАО "Т Плюс" приведен анализ информации об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в г.Перми на основании сайтов коллегии юристов "Правое дело", юридической фирмы "Закон", центра правовой поддержки "Правозащитник".

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял данные расценки во внимание, поскольку данные цены является приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводы о том, что судом неправомерно принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 подлежат отклонению, поскольку представитель Плюснина А.А. - Палагушкин Е.В. является адвокатом, в договоре от 07.07.2020 его стороны пришли к соглашению об определении вознаграждения в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на необоснованное применение заявителем п.3.18. решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из п. 3.18. решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам, а также при участи в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Действительно, установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, в части увеличения размера оплаты на 50 % процентов носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных расходов судом оценены конкретные обстоятельства рассмотренного обособленного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора, его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Рассмотренный судом обособленный спор подпадает под признаки, указанные в п. 3.18. решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, оснований для его неприменения в данном конкретном случае суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела (привлечение к субсидиарной ответственности), выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний, необоснованного привлечения Плюснина А.А. в качестве ответчика, принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 322 500 руб. обоснованной.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу N А50-46913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко