Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-46026/20 по делу N А40-37427/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-37427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г.

по делу N А40-37427/20

по иску АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД"

(ИНН 6731058046, ОГРН 1066731114075)

к ООО "РОСТПРОЕКТ"

(ИНН 7708774501, ОГРН 1127747119488)

о взыскании 1 244 887,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-строительная компания "Билд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ростпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 244 887 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 15/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б.Черкизовская, проспект Академика Сахарова от Садового кольца до ул. Каланчевская.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 3 договора стороны согласовали договорную цену в размере 56 716 606 руб.

Статьей 3.4 договора определено, что для выполнения работ истец вправе предоставить ответчику аванс, в том числе и на условиях предоставления ответчиком банковской гарантии на возврат аванса, в сумме и на условиях, согласованных сторонами, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Во исполнение статьи 3.4 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N15/08 от 15.08.2019, которым предусмотрели выплату ответчику аванса, а также порядок его погашения.

Как следует из пункта 1 указанного дополнительного соглашения, истец выплачивает ответчику на выполнение строительно-монтажных работ аванс в сумме 23 000 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения на основании предоставленного ответчиком счета на оплату.

На основании полученного счета истец произвел выплату ответчику аванса п/п N 13 от 07.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и п/п N 33 от 26.09.2017, в сумме 3 000 000 руб., итого общая сумма выплаченного аванса составила 9 000 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, погашение суммы аванса производится ответчиком выполненными работами в размере 10% от стоимости выполненных работ, за вычетом всех удержаний, предусмотренных договором, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) в срок не позднее 30.09.2017.

В срок до 30.09.2017 ответчик предъявил работы на сумму 4 241 549 руб. 42 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 25.09.2017 и сторонами осуществлено погашение аванса с НДС в размере 3 491643 руб. 48 коп.

Истцом указано на то, что на оставшуюся часть полученного аванса в размере 5 508 356 руб. 52 коп. ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем, по состоянию на 01.10.2017 сумма неотработанного и непогашенного ответчиком аванса составила 5 508 356 руб. 52 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения суммы аванса, ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней перечислить истцу сумму непогашенного аванса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, если ответчик не выполнит обязанности, предусмотренные пунктом 3, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Днем фактического исполнения обязательства следует считать 15.05.2018, когда ответчик предъявил истцу работы на сумму 20187 836 руб. 06 коп.

Истцом указано на то, что как следует из акта КС-3 от 15.05.2018 сторонами произведено погашение уплаченного в 2017 году аванса в сумме 5 508 356 руб. 52 коп., который согласно условиям дополнительного соглашения N 1 должен был быть погашен или возвращен истцу.

Истцом указано на то, что период с 01.10.2017 по 14.05.2018 является периодом длящегося нарушения со стороны ответчика своих обязательств по возврату истцу полученного, но неотработанного им аванса и неправомерного пользования денежными средствами истца.

В связи с чем, истцом на основании пункта 4 дополнительного соглашения начислена неустойка за нарушение срока возврата полученного, но неотработанного аванса за период 01.10.2017 -14.05.2018 в размере 1 244 887 руб. 10 коп.

В рамках дела N А40-29409/20-67-218 рассматривались требования АО "Проектно-строительная компания "Билд" к ООО "Ростпроект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.08.2017 N 15/08 за период с 04.02.2018 по 14.05.2018 в размере 2 018 783 руб. 61 коп.

В рамках дела N А40-29409/20-67-218 судом установлено, что общая стоимость работ, подлежащая выполнению истцом, согласно ст.3 договора, составляла 56 716 606 руб., ООО "Ростпроект" приступил к работам 26.08.2017 и до 31 января 2018 года выполнил работ на сумму 4 241 549 руб. 42 коп., и 15.05.2018 ООО "Ростпроект" выполнил работ еще на сумму 20 187 836 руб. 06 коп.

В рамках дела N А40-201968/2019 рассматривались требования ООО "Ростпроект" к АО "Проектно-строительная компания "Билд" о взыскании по договору от 15.08.2017 N 15/08 задолженности за выполненные работы в размере 4 131 739 руб. 41 коп.

В рамках дела N А40-201968/2019 судом установлено, что во исполнение условий договора, ООО "Ростпроект" были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.09.2017 на сумму 4 241 549 руб. 42 коп., N 2 от 15.05.2018 на сумму 20 187 836 руб. 06 коп., справками о стоимости выполненных работ (КС -3) N 1 от 25.09.2017, N 2 от 15.05.2018 на общую сумму 24 429 385 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт выполнения ООО "Ростпроект" работ по договору в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт незаконности пользования авансом по договору.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что возврат аванса возможен только в случае расторжения договора, либо прекращения его действия, между тем, отказа от договора не было заявлено, работы по договору выполнены на всю сумму договора, таким образом, оснований для возврата аванса у ответчика в ходе исполнения договора не возникало.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-37427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин