Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24947/20 по делу N А40-37427/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-37427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Агеев А.Н. дов-ть от 30.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Проектно-строительная компания "Билд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 244 887 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 15/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б.Черкизовская, проспект Академика Сахарова от Садового кольца до ул. Каланчевская.

Статьей 3 договора стороны согласовали договорную цену в размере 56 716 606 рублей.

Статьей 3.4 договора определено, что для выполнения работ истец вправе предоставить ответчику аванс, в том числе и на условиях предоставления ответчиком банковской гарантии на возврат аванса, в сумме и на условиях, согласованных сторонами, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Во исполнение статьи 3.4 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/08 от 15.08.2019, которым предусмотрели выплату ответчику аванса, а также порядок его погашения.

Как следует из пункта 1 указанного дополнительного соглашения, истец выплачивает ответчику на выполнение строительно-монтажных работ аванс в сумме 23 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения на основании предоставленного ответчиком счета на оплату.

На основании полученного счета истец произвел выплату ответчику аванса п/п N 13 от 07.09.2017 в сумме 6 000 000 рублей и п/п N 33 от 26.09.2017, в сумме 3 000 000 рублей, итого общая сумма выплаченного аванса составила 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, погашение суммы аванса производится ответчиком выполненными работами в размере 10% от стоимости выполненных работ, за вычетом всех удержаний, предусмотренных договором, с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) в срок не позднее 30.09.2017.

В срок до 30.09.2017 ответчик предъявил работы на сумму 4 241 549 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой КС-3 от 25.09.2017 и сторонами осуществлено погашение аванса с НДС в размере 3 491 643 рублей 48 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения суммы аванса, ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней перечислить истцу сумму непогашенного аванса.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, если ответчик не выполнит обязанности, предусмотренные пунктом 3, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска, истец указал, что на оставшуюся часть полученного аванса в размере 5 508 356 рублей 52 копейки ответчиком работы не были выполнены, что составляет сумму неотработанного и непогашенного ответчиком аванса.

Днем фактического исполнения обязательства следует считать 15.05.2018, когда ответчик предъявил истцу работы на сумму 20 187 836 рублей 06 копеек.

Истцом указано на то, что как следует из акта КС-3 от 15.05.2018 сторонами произведено погашение уплаченного в 2017 году аванса в сумме 5 508 356 рублей 52 копейки, который согласно условиям дополнительного соглашения N 1 должен был быть погашен или возвращен истцу.

По мнению истца, период с 01.10.2017 по 14.05.2018 является периодом длящегося нарушения со стороны ответчика своих обязательств по возврату истцу полученного, но неотработанного им аванса и неправомерного пользования денежными средствами истца.

В связи с чем, истцом на основании пункта 4 дополнительного соглашения начислена неустойка за нарушение срока возврата полученного, но неотработанного аванса за период с 01.10.2017 по 14.05.2018 в размере 1 244 887 рублей 10 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-29409/2020, N А40-201968/2019, согласно которым ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что возврат аванса возможен только в случае расторжения договора, либо прекращения его действия, между тем, отказа от договора не было заявлено.

Переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-37427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Проектно-строительная компания "Билд" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба