Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-8659/20 по делу N А47-11447/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А47-11447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-11447/2019.

В судебное заседание посредством системы "Онлайн-заседания" явился представитель:

истца: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Сыровегина Юлия Георгиевна (паспорт, доверенность N Д-128 от 02.06.2020, диплом).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Шумскому Виктору Иосифовичу (далее- Шумский В.И., ответчик 1), Потоцкому Анатолию Геннадьевичу (далее- Потоцкий А.Г., ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 6 847 руб. 83 коп. по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО "Такси 9".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-11447/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу путем совершения ответчиками недобросовестных действий, в результате которых ООО "Такси 9" было доведено до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Такси 9" (далее - ООО "Такси 9") зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2007, присвоен ОГРН 1075658028456.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2019 Потоцкий А.Г. являлся единственным участником ООО "Такси 9", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1075658028456.

Шумский В.И. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2019, является единоличным исполнительным органом ООО "Такси 9" - директором, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.12.2011 N 2115658501110.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-7630/2013 исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворены, с ООО "Такси-9" в пользу Роскомнадзора взыскано 6 847 руб. 83 коп. - основного долга.

На основании вступившего в законную силу решения суда Роскомнадзору выдан исполнительный лист АС 006320880 для принудительного взыскания суммы задолженности.

На основании заявления истца, 20.02.2014 отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области постановлением от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 11164/14/44/56.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 04.06.2014, 28.05.02014 обращено взыскание на денежные средства должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 21.11.2014 исполнительное производство N 11164/14/44/56 окончено.

Впоследствии в отношении ООО "Такси 9" повторно возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 26.05.2016 N 56044/16/81624949.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в отношении ООО "Такси 9" 06.02.2017 внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство N 60132/16/56044-ИП от 26.05.2016 прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что директор (Шумский В.И.) и участник (учредитель) (Потоцкий А.Г.) ООО "Такси 9" не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств ООО "Такси 9" по внесению платы за фактическое использование радиочастотным спектром в сумме 6847 руб. 43 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Роскомнадзор направил в адрес ответчиков претензию от 23.08.2018 N 99323 (т.1 л.д. 36-37) с требованием оплаты 6847 руб. 43 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действия Потоцкого А.Г., являвшегося единственным участником ООО "Такси 9", а также единоличного исполнительного органа - директора Шумского В.И., привели к возникновению убытков в сумме 6 847 руб. 83 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате доведения ответчиками ООО "Такси 9" до состояния прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из пояснений истца, бездействие директора общества Шумского В.И., единственного участника (учредителя) общества Потоцкого А.Г. повлекли исключение ООО "Такси 9" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу N А47-7630/2013 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества- возможности участвовать в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о прекращении деятельности ООО "Такси 9" внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2017

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть, в настоящем случае, на истца.

Судом первой инстанции первой инстанции принято во внимание, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

При этом, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, которые являлись директором и учредителем ООО "Такси 9", повлекших неисполнение обязательств товарищества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательства, что имело место быть направление в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Такси 9" из реестра.

Судом первой инстанции установлено, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 06.02.2017 в отношении ООО "Такси 9" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Судом первой инстанции отмечено верно, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, либо оспорить решение налогового органа о ликвидации юридического лица, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, задолженность общества перед истцом возникла в 2012 году, решение суда о взыскании задолженности состоялось в 2013 году, в то время как исключение общества из ЕГРЮЛ произошло только в 2017 году.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при сложившихся обстоятельствах, действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться с заявлением против исключения ООО "Такси 9" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чего им сделано не было.

Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков при непогашении задолженности общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

При этом судом первой инстанции учтено, что обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014, в то время как отношения, связанные с возникновением задолженности, имели место в 2012 году. Ранее действовавшая норма (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержала положений, относящихся к участникам юридических лиц и их обязательствам по отношению к юридическому лицу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры ко взысканию сумм образовавшейся задолженности с ответчиков, а незаконные и недобросовестные, по мнению истца, действия ответчиков, привели к убыткам, возникшим у истца.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчиков.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-11447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева