Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 14АП-6408/20 по делу N А66-5499/2020

г. Вологда

12 октября 2020 г.

Дело N А66-5499/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу N А66-5499/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 8 870,48 руб., в том числе 7 559 руб. в порядке регресса, 1 311,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 01.04.2020, а также таких процентов с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 (с учётом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 17.07.2020) иск удовлетворён частично, с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 7 559 руб. убытков в порядке регресса. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК Центра" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" также с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016, с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/14) ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) обязалось оказывать АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежный ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает исполнитель (пункт 2.1 договора в редакции определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу N А40-113511/2014), исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3.5 договора (в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014) исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путём включения в договор, заключаемый исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключён настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.5.1); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключён настоящий договор (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причинённые заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи по судебному участку N 4 Пролетарского района г. Твери от 13.03.2017 по делу N 2-21/2017 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Сумбаева В.А. взысканы 7 559 руб. убытков причинённых предоставлением услуг энергоснабжения ненадлежащего качества, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 279,50 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Взысканные названным решением суда денежные средства истцом выплачены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 N 786, от 01.09.2017 N 758265.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные выше понесённые им расходы по возмещению убытков в счёт возмещением ущерба, причинённого имуществу физическим лицам, должно возместить ПАО "МРСК Центра".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 403, 539, 542, 547, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вина в причинении убытков согласно указанному выше решению мирового судьи по делу N 2-21/2017 не установлена, причинно-следственная связь отсутствует.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Факты перепада напряжения электросети ПАО "МРСК Центра", в результате которого была повреждения бытовая техника потребителей, что привело к возникновению ущерба, подачи электроэнергии повышенного напряжения в сети установлены при рассмотрении дела N 2-21/2017.

Указанное выше решение мирового судьи от 13.03.2017 вступило в законную силу.

Данным решением подтверждаются факты как причинения вреда потребителю (гражданину) именно ответчиком (ПАО "МРСК Центра"), так и вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков и факт возмещения истцом данного ущерба.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение условий рассматриваемого договора оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик не обеспечил передачу электрической энергии надлежащего качества; отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, таких доказательств последним не представлено (статья 401 ГК РФ).

Пунктами 7.1. и 7.4. рассматриваемого договора оказания услуг по передаче электроэнергии прямо предусмотрено, что в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, то эти убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном законодательством. Убытки, причинённые заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Поскольку обязанность осуществлять передачу электроэнергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию (ответчика, ПАО "МРСК Центра"), то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объёме ущерб, причинённый потребителю в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесённых расходов.

Во исполнение указанного выше решения мирового судьи АО "АтомЭнергоСбыт" выплатило гражданину 7 559 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с выплатой в счёт возмещения ущерба, причинённого предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 7 559 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 311,48 руб. за период с 14.11.2017 по 01.04.2020.

Между тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2020 года по делу N А66-5499/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов