Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-11079/20 по делу N А41-98160/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-98160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А,,

при участии в заседании:

от истца: Лаврова Е.А., доверенность от 27.12.2019,

от ответчика: Николаев С.А., доверенность от 17.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ (ИНН: 7707821043 ОГРН: 5137746161790) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 по делу N А41-98160/19, по заявлению МАДИ к ООО "Авторесурс", третьи лица: ООО "Регионлогистик", ООО "МБ-Авто", ООО "Вива", ИП Путря Р.О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - истец, Инспекция, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 48155000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Регионлогистик", Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Авто", Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА", Индивидуальный предприниматель Путря Роман Олегович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МАДИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

ООО "Регионлогистик" и ООО "МБ-Авто" имеют непогашенную задолженность по административным штрафам МАДИ на общую сумму 48.155.000 руб., из них: задолженность ООО "Регионлогистик" - 43.362.000 руб. и ООО "МБ-Авто" - 4.793.000 руб.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ООО "Регионлогистик" и ООО "МБ-Авто" представлены документы, подтверждающие, что обязанность по оплате административных штрафов возложена на ООО "Авторесурс" и денежные средства, направленные на погашение задолженности по административным штрафам, перечислены третьими лицами на расчетный счет ООО "Авторесурс".

Между ООО "Регионлогистик" и ООО "Авторесурс", а также между ООО "МБ-Авто" и ООО "Авторесурс" заключены договоры аренды транспортных средств. ООО "Авторесурс" переданы эти транспортные средства по договорам субаренды ООО "ВИВА" и ИП Путря P.O.

В соответствии с п. 3.1.9 договоров субаренды в случае обнаружения административных штрафов в период субаренды субарендатор обязуется оплатить Субарендодателю денежного штрафа, назначенного в отношении Субарендодателя транспортных средств, в двухдневный срок от даты направления соответствующего требования (счета).

Вместе с тем, ООО "Авторесурс" задолженность по административным штрафам МАДИ за ООО "Регионлогистик" и ООО "МБ- Авто" не погашена, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчёт заявленных требований.

Суду первой инстанции представлен список, в котором зафиксированы ИНН, наименование нарушителя, номер постановления, дата его вынесения, статья и сумма штрафа.

Между тем, соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Истцом представлено несколько счётов на оплату, выставленных ответчиком в адрес третьих лиц, согласно которым ответчик предлагает третьим лицам произвести оплату штрафов ГИБДД и МАДИ.

Между тем, сумма представленных счетов не совпадает с размером предъявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, указанными счетами ответчик предлагал возместить штрафы двух юридических лиц, а не только истца (МАДИ).

Одновременно следует отметить, что указанные в счетах суммы штрафов не совпадают с размером подлежащих уплате штрафов согласно указанному истцом списку постановлений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные счета в качестве надлежащих доказательств в обоснование предъявленной ко взысканию истцом суммы.

Представленный истцом расчет требований, также не дает возможности установить размер подлежащего уплате штрафа и каким лицом (третьим лицом) де-юре он должен быть оплачен.

Кроме того, из представленных отзывов ООО "Регионлогистик", ООО "МБ-Авто" усматривается, что оплату административных штрафов данные общества осуществляют самостоятельно, а не через третьих лиц, как на то указывает истец.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, суд первой инстанци пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-98160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина