Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24359/20 по делу N А41-98160/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-98160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова Е.А., по доверенности от 11.12.2020

от ответчика: Николаев С.А., по доверенности от 01.02.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МАДИ

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по заявлению МАДИ

к ООО "Авторесурс" о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Регионлогистик", ООО "МБ-Авто", ООО "Вива", ИП Путря Р.О.

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - истец, Инспекция, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 48 155 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

ООО "Регионлогистик" и ООО "МБ-Авто" имеют непогашенную задолженность по административным штрафам МАДИ на общую сумму 48.155.000 руб., из них: задолженность ООО "Регионлогистик" - 43.362.000 руб. и ООО "МБ-Авто" - 4.793.000 руб.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ООО "Регионлогистик" и ООО "МБ-Авто" представлены документы, подтверждающие, что обязанность по оплате административных штрафов возложена на ООО "Авторесурс" и денежные средства, направленные на погашение задолженности по административным штрафам, перечислены третьими лицами на расчетный счет ООО "Авторесурс".

Между ООО "Регионлогистик" и ООО "Авторесурс", а также между ООО "МБ-Авто" и ООО "Авторесурс" заключены договоры аренды транспортных средств. ООО "Авторесурс" переданы эти транспортные средства по договорам субаренды ООО "ВИВА" и ИП Путря Р.О.

Согласно п. 3.1.9 договоров субаренды в случае обнаружения административных штрафов в период субаренды субарендатор обязуется оплатить Субарендодателю денежный штраф, назначенный в отношении Субарендодателя транспортных средств, в двухдневный срок от даты направления соответствующего требования (счета).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Авторесурс" задолженность по административным штрафам МАДИ за ООО "Регионлогистик" и ООО "МБ-Авто" не погашена, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что состав убытков не доказан, истец не подтвердил противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Кроме того, расчет требований не дает возможности установить размер подлежащего уплате штрафа и каким лицом (третьим лицом) де-юре он должен быть оплачен, сумма представленных счетов не совпадает с размером предъявленной ко взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-98160/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева