Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-8699/19 по делу N А14-16819/2019

город Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А14-16819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-16819/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" о взыскании с Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883) и Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации расходов за счет казны Российской Федерации,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни": Гаврилов Д.О., представитель по доверенности от 02.10.2020 сроком по 01.10.2023;

от Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (далее - ООО "Древо Жизни", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее - Государственная инспекция труда в Воронежской области, Инспекция), Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (далее - Федеральная служба по труду и занятости, Роструд) 27 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности N 36/12-8482-18-И от 14.12.2018, а также 1 138,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138,43 руб. неустойки по ст.317.1 ГК РФ за период с 05.06.2019 по 31.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Воронежской области отказано.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо Жизни" взыскано 16 000 руб. убытков и 4 918,56 руб. судебных расходов (1 093,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 825,55 руб. расходов на оплату услуг представителей).

В остальной части требований отказано.

Полагая судебные акты принятыми в его пользу, ООО "Древо Жизни" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 22 000 рублей, в том числе 15 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 6 011,57 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Указывает на необходимость снижения взысканных судебных расходов в связи с непредставлением истцом доказательств их разумности.

От ООО "Древо Жизни" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества также возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Роструд и Инспекция в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Роструда о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- соглашение от 16.01.2020 N 195 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Древо Жизни" (Доверитель) и Бахтиным Е.Е., Гавриловым В.О. (Поверенные), в том числе по представлению интересов по всех государственных учреждениях, любых других организациях, а также в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Под представлением интересов Доверителя подразумевается подготовка и подача искового заявления, участие поверенных по всех судебных заседаниях по делу при прохождении дела в судеб первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составление и представление всех необходимых по делу документов (п.2.2). В соответствии с п.4.2 стоимость услуг указывается в акте выполненных работ. Оплата услуг производиться наличным платежом (п.4.3). Оплата производиться по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области, которые утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (п.4.4);

- акт от 12.03.2020 выполненных работ, согласно которому поверенными были оказаны: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

- акт приема-передачи денежных средств в сумме 22 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатью Общества.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 6 011,57 руб.

При этом стоимость услуг, оказанных исполнителями, не превышает минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей;

составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.;

при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства: представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб.

При этом расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не пропорциональны удовлетворенным требованиям, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не имеется. Контррасчет подлежащих взысканию расходов не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-16819/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева