Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4467/20 по делу N А37-3187/2019

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А37-3187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омельяненко Оксаны Алексеевны

на решение от 03.07.2020

по делу N А37-3187/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Черноморец Евгении Ильиничны (ОГРН 318491000008839, ИНН 490909754660)

о признании Омельяненко Александра Владимировича (ИНН 490906353187, Магаданская область, г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 20, корп. 1, кв. 31) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Черноморец Евгения Ильинична, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.11.2019 без номера о признании Омельяненко Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 213.3-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представленные документы.

Определением суда от 09.12.2019 заявление Е.И. Черноморец признано обоснованным, с 05.12.2019 в отношении А.В. Омельяненко была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Монастырский Владимир Матвеевич - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 241 (6721) 28.12.2019, объявление N 69210006400.

Решением от 03.07.2020 суд первой инстанции признал Омельяненко А.В. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Омельяненко А.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; утвердил финансовым управляющим Монастырский В.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омельяненко Оксана Алексеевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает на факт заинтересованности финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве через супруга последнего, которая по сведениям апеллянта является сыном финансового управляющего. В силу чего, по мнению Омельяненко О.А., действия указанных лиц направлено на неправомерное завладение денежными средствами, вырученными за счет реализации движимого имущества подателя жалобы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило письменные документы (запрос в ЗАГС и ответ из него от 31.07.2020), которые ранее, в частности ответ от 31.07.2020, были представлены с приложением к апелляционной жалобе

От Монастырского В.М. поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность возбуждения в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) Омельяненко А.В. При этом включение в конкурсную массу должника автомобилей, зарегистрированных за Омельяненко О.А., обусловлено исключительно требованиями действующего банкротного законодательства.

Кроме того указал, что 28.09.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Монастырского В.М. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника с 25.09.2020.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 710 200 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленной заявителем копии исполнительного производства N 312618/16/49013-ИП следует, что взыскание задолженности в сумме 710 200 руб. судебным приставом-исполнителем не произведено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было окончено (постановление от 17.05.2018 N 49013/18/237649).

Согласно сводному реестру банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 05.12.2019, в отношении должника А.М. Омельяненко имеются пять исполнительных производств, три из которых окончены по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, размер остатка задолженности в представленном реестре отсутствует.

Постановлением УФССП по Магаданской области Магаданским ОСП N 1 от 30.01.2018 о расчёте задолженности по алиментам определена задолженность по алиментам по состоянию на 12.06.2016 в размере 528 769 руб. 72 коп. на дату совершеннолетия ребёнка. Информации о погашении заложенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Омельяненко А.М. несостоятельным (банкротом), у должника имеется задолженность перед иными лицами.

Финансовый управляющий указал, что ввиду нахождения должника в зарегистрированном браке с О.А. Омельяненко, в соответствии с Законом о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В связи с этим считает возможным ввести процедуру реализации имущества.

Первое собрание кредиторов не проводилось, учитывая, что определением суда от 14.05.2020 требования Черноморец Е.И. были включены в реестр требований кредиторов без права голоса на первом собрании.

При этом, кредитором и должником план реструктуризации не предоставлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации в суд апелляционной инстанции никем из участвующих по делу лиц также не представлен.

Кроме того по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, не представлены информация о наличии у должника достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, учитывая ее размер. Это является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина является обоснованным, должник подлежит признанию банкротом.

Доводы апеллянта о том, что вся процедура банкротства инициирована заявителем дела о банкротстве вкупе с финансовым управляющим с целью завладения имущества, принадлежащего ей на праве собственности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит отклонению за необоснованностью.

Между тем оценивая и отклоняя возражения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлено.

Соответственно, принятие мер финансовым управляющим в отношении совместно нажитого имущества супругов не является противозаконным, и более того, основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у контрагента (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В настоящем деле, требование кредитора Черноморец Е.И. основано на задолженности по договору займа. Обоснованность требования подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Договор займа, в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Черноморец Е.И. в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, принимала меры по взысканию задолженности, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства.

На момент принятия оспариваемого судебного акта только требования Черноморец Е.И. были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и должника. При этом Черноморец Е.И. была включена в РТК с оговоркой отсутствия права голоса на первом собрании кредиторов, и решений о выборе финансового управляющего на стадию реализации имущества не принимала.

В апелляционной жалобе Омельяненко О.А. приводит доводы о заинтересованности финансового управляющего Монастырского В.М. и кредитора Черноморец Е.И. через ее супруга, который является сыном финансового управляющего.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве финансового управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Признание должника банкротом и утверждение кандидатуры финансового управляющего должника Монастырского В.М., который является родственником заявителя по делу о банкротстве может свидетельствовать о заинтересованности и скоординированности в действиях кредитора и финансового управляющего и вызывать сомнения в беспристрастности финансового управляющего по отношению к должнику

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Однако документального подтверждения вышеуказанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при обращении с жалобой апеллянт ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ из Отдела ЗАГС мэрии г. Магадана

Вместе с тем, как следует из материалов банкротного дела, 25.08.2020 финансовым управляющим Монастырским В.М. было подано ходатайство об освобождении его от обязанностей финансового управляющего, которое было удовлетворено определением суда от 28.09.2020, с 25.09.2020 обязанности финансового управляющего исполняет Суспицын А.А.

Даже если учесть, что в ходе судебного разбирательства правомерность доводов Омельяненко О.А. подтвердилась, при наличии в реестре требований кредиторов включенной задолженности, а также, что в августе 2020 поданы и приняты к рассмотрению заявления о включении в РТК кредиторами Омельяненко Н.В., ООО "Вивант", правовым последствием в данной ситуации явилось не прекращение производства по делу о банкротстве Омельяненко А.В., а отмена оспариваемого судебного акта в части утверждения кандидатуры финансового управляющего Монастырского В.М.

Однако указанное противоречие разрешено путем удовлетворения заявления Монастырского В.М. об освобождении от обязанностей финансового управляющего Омельяненко А.В., что никаким образом не нарушает права апеллянта. Ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В своей жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ее при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В связи с чем, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В тоже время, в данном случае судом рассматривался вопрос о признании Омельяненко А.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а не вопрос реализации общего имущества супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Омельяненко О.А.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, в связи с чем не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2020 по делу N А37-3187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова