Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 06АП-6260/22 по делу N А37-3187/2019

г. Хабаровск

25 ноября 2022 г.

А37-3187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омельяненко Оксаны Алексеевны

на определение от 31.08.2022

по делу N А37-3187/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по рассмотрению отчёта и ходатайства финансового управляющего Суспицына Алексея Алексеевича

по делу по заявлению Черноморец Евгении Ильиничны

о признании Омельяненко Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Черноморец Евгения Ильинична, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 01.11.2019 б/н о признании Омельяненко Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.07.2020 Омельяненко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждён Монастырский Владимир Матвеевич - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Монастырского В.М. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника с 25.09.2020, финансовым управляющим должника с указанной даты утверждён Суспицын Алексей Алексеевич - член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, объявление N 69210008602, а также на сайте ЕФРСБ сообщение N 5188883 от 08.07.2020.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, определением суда от 31.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина назначено на 31.08.2022.

К судебному заседанию финансовым управляющим в материалы дела поступил отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.08.2022 N 9, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.08.2022, копия заявления в межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 06.06.2022 N 15 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда об истребовании у гражданки, Омельяненко Оксаны Алексеевны: транспортного средства марки ХАММЕР Н2, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т540СА49, транспортного средства марки ХАММЕР Н2, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А144АК49 и документацию к ним - паспортов транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, копия определения Магаданского городского суда от 21.07.2022 по делу N 2-1459/2022, копия решения Магаданского городского суда от 22.07.2022 по делу N 2-1459/2022, а также ходатайство от 26.08.2022 N 9 о продлении срока реализации имущества должника на три месяца.

Определением суда от 31.08.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца, при этом названным определением отклонено ходатайство Омельяненко О.А. о приостановлении производства по делу о банкротстве..

В апелляционной жалобе Омельяненко О.А. просит определение суда от 31.08.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, поскольку Омельяненко О.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Омельяненко А.В. об исключении из режима совместной собственности и признании права личной собственности на имущество: легковой автомобиль ХАММЕР Н2, 2002 года выпуска, грузовой автомобиль ХАММЕР Н2, 2006 года выпуска. Указывает на невозможность реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет мероприятия по выявлению и реализации имущества с целью последующего погашения требований кредиторов согласно статьям 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

К судебному заседанию по результатам реализации имущества гражданина финансовым управляющим, в том числе представлены отчет о своей деятельности, с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, реестр требований кредиторов, ходатайство о продлении срока процедуры, мотивированное необходимостью завершения мероприятий по реализации имущества должника.

С учетом представленных документов судом установлено, что в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 1 275 000,00 руб., в том числе: легковой автомобиль, марка: ХАММЕР, модель: Н2, год изготовления: 2002, г/н: Т 540 СА 49. легковой автомобиль, марка: ХАММЕР, модель: Н2, год изготовления: 2006, г/н: А 144 АК 49.

Указанное имущество финансовому управляющему не передано, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества должника будет преждевременным, мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина не завершены, окончательные расчёты с кредиторами не закончены.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

Возможность приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрена в статье 58 Закона о банкротстве и в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований, препятствующих продолжению производства по делу о банкротстве.

Как верно указано судом, само по себе решение Магаданского городского суда от 22.07.2022 по гражданскому делу N 2-1459/2022, которым отказано в исковых требованиях Омельяненко О.А. к Омельяненко А.В. об исключении имущества из режима совместной собственности и признании права личной собственности на указанные автотранспортные средства, не препятствует производству по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2022 по делу N А37-3187/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь