Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4850/20 по делу N А74-12857/2019

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А74-12857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с участием в судебном заседании:

от обществ "КрасРесурс" директор, "Краиком-Абакан" генеральный директор Рабей К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июля 2020 года по делу N А74-12857/2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-12857/2019 иск общества с ограниченной ответственностью "КрасРесурс" (далее - истец, общество "КрасРесурс") удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (далее - ответчик, общество "УК Саянстрой") в пользу общества "КрасРесурс" взыскано 3 193 374 руб.

36 коп., в том числе 2 827 759 руб. - неосновательного обогащения, 365 615 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 по делу N А74-12857/2019 произведена замена истца по делу N А74-12857/2019 общества "КрасРесурс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" (далее - общество "Краиком-Абакан").

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Управляющая компания Саянстрой" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обществом "Краиком-Абакан" не произведена оплата обществу "КрасРесурс" по договору цессии, платежное поручение на сумму 100 000 рублей в материалы настоящего дела не представлено,

- контролируемым лицом (директором) обществ "Краиком-Абакан" и "КрасРесурс" является Рабей К.Г., следовательно, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.09.2020 15:10:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "УК Саянстрой" 28.09.2020 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От обществ "Краиком-Абакан" и "КрасРесурс" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель указанных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в подтверждение своих возражений на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 АПК РФ представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2020 года об оплате по договору цессии, копия которой приобщена к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 12.05.2020 между обществом "КрасРесурс" (цедентом) и обществом "Краиком-Абакан" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "УК Саянстро" задолженности в размере 3 193 374 руб. 36 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу N А74-12857/2019 (пункт 1 договора цессии).

В пункте 6 договора уступки определена стоимость уступаемого права требования -100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора все права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента заключения договора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел замену истца по делу N А74-12857/2019.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор цессии от 20.05.2020 не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемого права не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку относится к исполнению договора уступки и не влияет на замену истца в материальном правоотношении с ответчиком. Более того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому доказательства оплаты за уступаемое право представлены в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об аффилированности цедента и цессионария через директора обществ Рабея К.Г. не влияет на переход права требования к обществу "Краиком-Абакан", поскольку законом не запрещено заключать договоры цессии между взаимосвязанными лицами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года по делу N А74-12857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев