Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-13805/20 по делу N А41-15939/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-15939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-15939/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никульшиной Ольги Михайловны: Копылова О.П. (по доверенности N 50 АБ 1753719 от 05.09.2020);

Администрации Сергиево-Посадского городского округа: Ермоленко С.В. (по доверенности N 95-д от 12.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Никульшина Ольга Михайловна (далее - ИП Никульшина, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) N Р001-9619778471-27275440 от 04.10.2019 и обязании администрации предоставить заявителю в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120121:895 по цене 142 149 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены в части: решение администрации N Р001-9619778471-27275440 от 04.10.2019 признано незаконным, суд обязал администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120121:895, а также направить проект договора для подписания предпринимателю. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что не все помещения в здании заявителя используются под магазин. Отмечает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 1 463, 9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0120121:895, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения магазина.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка как необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю здания.

Решением N Р001-9619778471-27275440 от 04.10.2019 администрация в предоставлении в собственность земельного участка отказала со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, поскольку помимо магазина в здании расположены и помещения для заказа окон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В обжалуемом отказе администрация указала, что фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использованию (ряд помещений в здании заявителя используются не под магазин, а являются офисными).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что названный в заявлении предпринимателя вид разрешенного использования земельного участка (для размещения магазина) полностью соответствует фактическим целям использования такого земельного участка - для размещения здания магазина.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что размещение в здании магазина также торговых точек по приему заказов на изготовление окон, оплате заказов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка, так как указанная деятельность также подпадает под торговую.

Податель жалобы также указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения органа местного самоуправления.

Однако, предприниматель отмечает, что получил оспариваемое решение 03.12.2019, требования в суд направлены 02.03.2020, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование.

Доказательства получения заявителем оспариваемого решения ранее администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-15939/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов