Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-11551/20 по делу N А41-10254/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-10254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Гоева Н.М., по доверенности от 15.06.2020;

от ООО "Кенинк Плюс": Михитароф Р.Ю., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-10254/20 по исковому заявлению ООО "Кенинк Плюс" к Комитету лесного хозяйства Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенинк Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании 1 961 146, 7 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты аренды по договору аренды земельного участка N 05-08-0001007 от 07.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-10254/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Кенинк Плюс" 493 392,32 рубля неосновательного обогащения, 8 204, 4 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между ООО "Кенинк Плюс" (арендатор) и Комитетом лесного хозяйства по Московской области (арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка N 05-08-00010.

Согласно пп. 1 и 2 Договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 6,0 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 1 (выдела 1,2,3,4,5), квартал N 5 (выдела 2,3,4,5); кадастровый номер 50:20:00408 03:0127.

Согласно п. 5 Договора, арендная плата составляет 552 824,70 руб. в год.

Распоряжением Правительства РФ от 04.02.2011 N 166-р, в целях размещения объектов обороны и безопасности, спорный земельный участок изъят из состава земель лесного фонда.

Как указывает истец, о факте изъятия земельного участка общество было уведомлено письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 21.08.2015 N 13252/26-14.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 05-08-00010 от 07.12.2007 считается расторгнутым с момента изъятия земельного участка из состава земель лесного фонда и погашения записи о действии спорного договора аренды.

Как указывает истец, после прекращения действия договора аренды, истцом в период с 16.12.2014 по 27.04.2018 ошибочно в адрес ответчика были произведены следующие платежи на общую сумму 1 961 146,70 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что внесенная с 13.09.2016 арендная плата является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывалось выше, переданный по договору аренды лесной участок изъят для государственных нужд Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2011 N 166-р.

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы охраны Российской Федерации от 14.09.2011 N 9/5/УЖО-3864, адресованное истцу, в котором последний уведомляется об изъятии арендованного им земельного участка для государственных нужд.

Кроме того, решение об изъятии земельного участка было зарегистрирована в ЕГРП (запись от 07.06.2011 N 50-50-96/058/2011-232).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец знал об отсутствии обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, спорная сумма взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года по делу N А41-10254/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кенинк Плюс" отказать.

Взыскать с ООО "Кенинк Плюс" (ИНН 7714954125) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина