Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24706/20 по делу N А41-10254/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-10254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевой М.Д..,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кенинк Плюс" - Михитаров Р.Ю., генеральный директор, приказ N Л/С от 08.11.2019 г.,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Гоева Н.М.. по доверенности 28.12.2020 г.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенинк Плюс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А41-10254/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенинк Плюс"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенинк Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 961 146 руб. 07 коп., полученного в результате переплаты аренды по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 05-08-0001007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 493 392 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 8 204 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2020 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы от Комитета лесного хозяйства Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между истцом (арендатор) ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 05-08-00010, согласно пунктам 1 и 2 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 6,0 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 1 (выдела 1,2,3,4,5), квартал N 5 (выдела 2,3,4,5); кадастровый номер 50:20:00408 03:0127.

Согласно пункту 5 договора, арендная плата составляет 552 824 руб. 70 коп. в год.

Распоряжением Правительства РФ от 04.02.2011 N 166-р, в целях размещения объектов обороны и безопасности, спорный земельный участок изъят из состава земель лесного фонда.

Как указывает истец, о факте изъятия земельного участка общество было уведомлено письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 21.08.2015 N 13252/26-14.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 05-08-00010 считается расторгнутым с момента изъятия земельного участка из состава земель лесного фонда и погашения записи о действии спорного договора аренды.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды, истцом в период с 16.12.2014 по 27.04.2018 ошибочно в адрес ответчика были произведены платежи на общую сумму 1 961 146 руб. 70 коп., которые им в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что внесенная с 13.09.2016 арендная плата является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства и руководствуясь положениями статей 1102, 1107, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установив, что истец знал об отсутствии обязательства по внесению арендной платы в спорный период, пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, спорная сумма взысканию не подлежит.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2020 года по делу N А40-10254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенинк Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева