Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 03АП-4670/20 по делу N А74-3172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф02-6504/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 октября 2020 г.

Дело N А74-3172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Маурер И.В., представителя по доверенности от 16.06.2020 N 00/52/147, диплом серии КВ N 67324, рег.NВЗ-12/1299 от 14.12.2012,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года по делу N А74-3172/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") о взыскании 85 364 рублей 54 копеек, из них 84 752 рубля 21 копейка долг, 612 рублей 33 копеек неустойка за период с 15.02.2020 по 05.04.2020, с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение наименования истца с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 58 350 рублей 74 копейки, в том числе 57 956 рублей 63 копейки долг, 394 рубля 11 копеек неустойка, а также 2334 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- истец правомерно производил расчет электрической энергии без уменьшения объема поставленной электрической энергии на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды;

- при рассмотрении ответчик возвращается к предмету и основанию исков, рассмотренных ранее, по которым уже вступили в силу и исполнены судебные решения (за прошлые периоды) и просит учесть отрицательные значения ОДН за прошлые периоды;

- применение предлога "до" подразумевает истечение периода исполнения обязательства в день, предшествующий указанному в законе числу, включать в расчет неустойки 15-е число правомерно.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем) заключён договор энергоснабжения N М21100 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Согласно пункту 9.4 договора, договор ресурсоснабжения прекращает свое действие одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2020 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, и предъявил к оплате счёт от 31.01.2020 N 8/1/1/5196 на сумму 84 752 рубля 21 копейка.

В обоснование объема потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены расчет стоимости потребленной электрической энергии, сведения о показаниях общедомовых приборов учета за январь 2020 года.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 23.12.2019 N 2-э и нормативов, установленных приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-п.

Поскольку претензия истца об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 24.04.2018 N М21100, применил положения статей 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что первоначальный расчет истца не соответствует правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, так как истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное значение при его наличии по тому же МКД в предыдущие периоды.

У истца (ресурсоснабжающая организация) отсутствуют основания не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика (исполнитель) МКД на ОДН, отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем периоде регулирования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, на объемы коммунального ресурса, принявшие "отрицательное" значение.

Ответчик произвел расчет потребленной электрической энергии за период с апреля 2018 года по январь 2020 года с учетом объемов коммунального ресурса, принявших "отрицательное" значение. По расчету ответчика с учетом указанных объемов стоимость потребленной электроэнергии за январь 2020 года составила 57 956 рублей 63 копейки.

Истцом представлен альтернативный расчет в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которому с учетом суммарного объема излишне предъявленной платы за электрическую энергию в связи с необходимостью учета отрицательной разницы в отношении конкретных многоквартирных домов объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды составил 42 101 кВт/ч на сумму 73 445 рублей 84 копейки.

Проверив контррасчет ответчика и альтернативный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что контррасчет ответчика является верным.

Как усматривается из контррасчета ответчика и альтернативного расчета истца, у сторон не имеется разногласий относительно объемов коммунального ресурса, принявших "отрицательное" значение, по каждому многоквартирному дому, за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, сформировавшихся к январю 2020 года.

Ответчик учитывает данные отрицательные объемы в январе 2020 года, а истец учитывает данные отрицательные объемы в марте, апреле, мае, июне 2020 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет истца за январь 2020 года является необоснованным, так как истец не учитывает объем коммунального ресурса, принявший "отрицательное" значение, по каждому многоквартирному дому, за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года.

Повторно проверив указанные расчеты, суд апелляционной инстанции также признает правильным контррасчет ответчика.

Довод истца о неправомерности корректировки размера платы за электрическую энергию со ссылкой на оплату электрической энергии за предыдущие периоды, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, в ходе рассмотрения данных дел истцом, являющимся профессиональным участником отношений по энергоснабжению (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в одном лице) в материалы дела не представлялись сведения о проведении корректировок объёма поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N 124.

В основание рассмотренных арбитражным судом в рамках указанных дел требований истцом представлены сведения о расходе электрической энергии в исковом (заявленном) периоде. Размер исковых требований определён исходя из стоимости фактически отпущенной (потреблённой) электрической энергии в конкретном расчётом периоде.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Право на судебную защиту в спорной части правоотношений сторон (в части необходимости перерасчёта размера платы за электрическую энергию в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N 124) ответчиком реализовано не было.

Судом при рассмотрении указанных дел обстоятельства взаимоотношений сторон в предыдущих периодах не исследовались и соответствующая правовая оценка данным правоотношениям в судебных актах не дана.

Поскольку по указанным делам истцом корректировка не производилась, стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.

Таким образом, довод истца о том, что по некоторым расчетным периодам задолженность взыскана на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия, не влияет на вывод суда о необходимости учета объемов коммунального ресурса, принявших "отрицательное" значение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 612 рублей 33 копейки за период с 15.02.2020 по 05.04.2020.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2019 года, ответчиком не исполнено, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований подлежит начислению на сумму 57 956 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190 - 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок исчисления сроков, пришел к верному выводу, что данном случае срок исполнения обязательства по оплате ресурса - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 17 февраля 2020 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на сумму 394 рубля 11 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению, исходя из следующего расчета: 57 956 рублей 63 копейки х 4,25% / 300 х 48 (с 18.02.2020 по 05.04.2020).

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 394 рубля 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом указанного в пункте 6.4. договора предлога "до" начисление неустойки следует производить с 15.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие требованиям статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А74-5036/2019, в части касающейся толкования положений статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического её погашения.

В данной части судом правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) о моратории на неустойку, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Данные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7).

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического её погашения обоснованно оставлены без удовлетворения на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424. Истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2020 года по делу N А74-3172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина