Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8117/20 по делу N А27-94/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-94/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТЭЗ" (N 07АП-8117/2020 (1)), арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (N 07АП-8117/2020 (2)) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) по делу N А27-94/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Матюшин А.С. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Матюшин А.С.). Определением суда от 12.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Карьер" был утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было мотивировано тем, что арбитражным управляющим были нарушены требования, установленные 2 статьи 20.3, пунктами 1, 4.1, 6, 6.1 и 6.2 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". При этом действия (бездействия) Матюшина С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 31.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 28.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области привлек Матюшина А.С., осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Матюшин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего Матюшина А.С., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несвоевременном направлении арбитражным управляющим сведений о признании должника банкротом. Считает, что анализ финансового состояния был проведен, сроки его опубликования нарушены не были. В целом придерживается позиции о малозначительности совершенных им действий со ссылкой на судебную практику.

Также была подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "АРТЭЗ" (далее - ООО "АРТЭЗ"), не привлеченным к участию в деле.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Росреестра представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Матюшина А.С. прекратить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Матюшин А.С. поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "АРТЭЗ".

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "АРТЭЗ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого принято судебное решение.

Из содержания решения суда не следует, что оно принято в отношении прав ООО "АРТЭЗ", либо данным решением на заявителя возложены определенные обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "АРТЭЗ", в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицами не обладающим в силу закона правом обжалования судебных актов, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ООО "АРТЭЗ" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Матюшина А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Кашириной Е.С. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Карьер" Матюшина А.С., изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8082/2017, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

29.09.2017 временным управляющим должника Матюшиным А.С. было назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО "Карьер", на котором был представлен отчет временного управляющего ООО "Карьер".

Отчет временного управляющего ООО "Карьер" от 02.10.2017 с материалами первого собрания кредиторов 03.10.2017 представлен временным управляющим Матюшиным А.С. в Арбитражный суд Кемеровской области.

В разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" данного отчета временного управляющего содержатся только выводы о том, что финансовое состояние должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства при условии представления заинтересованным лицом гарантий финансирования расходов на проведение процедуры банкротства; об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, документально оформленные анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащие все документально подтвержденные и необходимые для оценки платежеспособности должника данные, на основе которых сделаны вышеуказанные выводы, а также расчеты и обоснование выводов, к отчету временного управляющего не приложены, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьер" не представлены.

Доказательств того, что данные документы представлялись собранию кредиторов должника, материалы дела N А27-8082/2017 не содержат.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ только 27.11.2017. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 по делу N А27-8082/2017, информацией из картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru/ по делу NА27- 24472/2018, скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства и об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего было опубликовано Матюшиным А.С. в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017 (сообщение N 5403040439), с нарушение установленного срока на 4 дня.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Матюшина А.С. к ответственности, исходил из того, что действия (бездействие) Матюшина А.С., совершенные повторно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о малозначительности совершенных арбитражным управляющим Матюшиным А.С. правонарушений в деле о банкротстве должника, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно абзацу 13 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, в том числе временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, составить отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющего в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Копии документов, содержащих анализ финансового состояния должника, и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 прилагаются к отчету временного управляющего, представляемому первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

В силу положений пункта 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 5 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями Временных правил N 855.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая, что документально оформленные анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующие требованиям Правил N 367 и Временных правил N 855, и содержащие все документально подтвержденные и необходимые для оценки платежеспособности должника данные, на основе которых сделаны вышеуказанные выводы, а также расчеты и обоснование выводов, к отчету временного управляющего не приложены, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьер" не были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "Карьер" Матюшиным А.С. предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Правилами N 367, Временными правилами N 855 обязанности.

Данные обстоятельства, установленные Управлением Росреестра в процессе административного расследования, и указанные в протоколе не были опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает сведения в ЕФРСБ в виде сообщения о результатах соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8082/2017 от 13.10.2019 процедура наблюдения в отношении ООО "Карьер" была завершена, введено конкурсное производство.

Данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru/ 17.10.2017.

Следовательно, временный управляющий Матюшин А.С. должен был включить данные сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 27.10.2017.

Однако, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ только 27.11.2017, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанностей, установленных пунктами 4.1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 по делу N А27-8082/2017, информацией из картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru/ по делу NА27-24472/2018.

Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом, в силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3).

О требованиях пунктов 4.1, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) в десятидневный срок с даты завершения процедуры наблюдения Матюшину А.С. было известно, поскольку он прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ Матюшиным А.С. 27.11.2017, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (до утверждения судом в качестве конкурсного управляющего Салтыкова Д.Е.), что свидетельствует об осведомленности Матюшина А.С. о наличии именно у него такой обязанности и об отсутствии заблуждений на этот счет.

Следовательно, арбитражный управляющий Матюшин А.С. осознавал противоправный характер своего бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Также арбитражный управляющий Матюшин А.С. должен был опубликовать данные сведения в газете "Коммерсантъ" до 24.10.2017.

Однако, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства и об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего было опубликовано Матюшиным А.С. в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017 (сообщение N 5403040439), с нарушение установленного срока на 4 дня.

Таким образом, арбитражным управляющим Матюшиным А.С. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Карьер" не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу N А27-8082/2017, информацией из картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru/ по делу NА27-8082/2017, сообщением с сайта газеты "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 54030400439.

Несоблюдение установленного законом срока для опубликования информации о введении процедуры конкурсного производства является для кредиторов препятствием для своевременной реализации их законных прав на подачу заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника с целью осуществления в дальнейшем контроля за проведением процедуры банкротства в отношении должника.

На арбитражного управляющего возложена обязанность обеспечить соблюдение указанных правовых норм, в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о введении конкурсного производства), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в установленные сроки предусмотрена Законом о банкротстве, возникает в силу Закона о банкротстве с момента наступления соответствующего события - даты введения соответствующей процедуры судом, и не связана с моментом вынесения соответствующего судебного акта.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления N 35 до изготовления судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В судебном заседании 09.10.2019, на котором была объявлена резолютивная часть решения о признании ООО "Карьер" банкротом и о введении конкурсного производства, арбитражный управляющий Матюшин А.С. участвовал лично и, соответственно, после окончания судебного заседания мог обратиться с заявлением о выдаче ему заверенных судом копий резолютивных частей судебных актов, и после их получения 18.07.2017 оформить заявку на публикацию в газете "Коммерсантъ", что позволило бы опубликовать информацию о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в установленный Законом о банкротстве срок.

Доказательств невозможности оплатить публикацию в газете "Коммерсантъ" с 10.10.2017 по 20.10.2017 арбитражным управляющим Матюшиным А.С. не было представлено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Действия (бездействие) Матюшина А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые Матюшину А.С. нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований Федерального закона необходимых мер.

При этом одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично - правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения,, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Матюшиным А.С. заключается в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Матюшина А.С. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Поэтому арбитражный управляющий Матюшин А.С. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника - ООО " Карьер"

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Матюшиным А.С. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве ООО "Карьер".

Наличие в действиях арбитражного управляющего Матюшина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ, за неисполнение своих обязанностей, арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, как должностное лицо, то есть законодателем, с учетом особенностей указанного состава административного правонарушения, предусмотрено наличие специального субъекта ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что имеются основания для привлечения Матюшина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, и, соответственно, переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы о несоразмерности характера правонарушения и наложенного взыскания апелляционным судом отклоняются, поскольку арбитражным судом назначено минимальной наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи, 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-94/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "АРТЭЗ" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина